Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, купила по договору купли-продажи сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 47990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: не включается. В ноябре 2016 года истец обратилась с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 47 990 рублей; проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 4073,55 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19.11.2016 ода по 06.02.2017 года в размере 38392 рубля, начиная с 07.02.2017 г. по 479,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; убытки по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей и взыскать штрафные санкции.

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить. При этом подтвердил, что 06.03.2017 г. АО «Связной Логистика» на счет ФИО1 перечислило денежную сумму в размере 53990 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывая, что на реквизиты, предоставленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 53990 рублей, из которых: 47990 рублей – стоимость товара, 6000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования. Ссылаясь также на то, что в досудебном порядке ответчик был лишен возможности урегулировать возникшие спорные правоотношения, так как истец не предоставила товар на проверку качества, тем самым злоупотребила своими правами потребителя. Одновременно, ответчик на основании положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>, стоимостью 47990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – не включается.

08.11.2016 года истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате денег, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в результате чего 06.02.2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка и правомерности заявленных истцом требований о возврате денежной суммы в размере 47 990 рублей, уплаченной за телефон при заключении договора купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 06.03.2017 года ответчик АО «Связной Логистика» в рамках судебного урегулирования дела перечислило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 53990 рублей, из которых: 47990 рублей - сумма оплаченная за товар, 6000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, который не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 06.02.2017 года (день подачи иска) по 06.03.2017 года (день перечисления денег за товар) и считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7198,50 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 47 990 рублей х 0,5% х 30 дней = 7198,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, оплаченных по потребительскому кредитному договору, который был заключен с целью приобретения спорного телефона, в размере 4073,55 рублей,

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5886,02 рублей (7198,5 руб. + 4073,55 + 500 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1 990 рублей согласно указанному нотариусом тарифу. Доверенность выдана в целях представления интересов относительно приобретения спорного телефона (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 750,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года в размере 7198,50 рублей, убытки в размере 4073,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5886,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телефон «<данные изъяты> (серийный №) в АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 750,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 года

Судья подпись Торопова С.А.