Решение № 12-472/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-472/2020

< >

производство № 12-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, < > привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 15 мая 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что продажу препарата «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов в аптеке ООО «< >» по <адрес> осуществила провизор А., в аптеке в указанное время его не было. Следовательно, непосредственно он продажу лекарственного препарата не осуществлял. Им, как директором ООО «< >», были приняты все меры по соблюдению постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 (ред. 04.07.2017) «О лицензировании фармацевтической деятельности», приказа Минздрава РФ №403Н от 11.07.2017 года «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе, иммунобиологических лекарственных препаратов аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», нарушения требований которых мне вменяются. Так, им изданы приказы № 8 от 21.09.2017 года, № 5 от 15.01.2020 года о необходимости соблюдения личным составом ООО «< >» приказа Минздрава РФ № 403Н от 11.07.2017 года «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе, иммунобиологических лекарственных препаратов аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» в части отпуска лекарственных препаратов по рецепту и сохранении его в течении 3- х месяцев, о чем сотрудники Общества ознакомлены под роспись: нормативные документы, регламентирующие фармацевтическую деятельность, постоянно изучаются, обсуждаются с личным составом на фармкружках, что подтверждено им протоколами фармкружков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных приказов и протоколов были им приобщены к материалам административного дела. Указанные доказательства оценены судом, как формальное предупреждение работников, поскольку из представленных документов не представляется установить, ознакомлены ли работники аптеки с Приказом Минздрава России от 01.08.2012 года № 54н «Об утверждении формы бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления». Однако, провизором А. была осуществлена продажа лекарственного препарата «< >», который не является наркотическим или психотропным веществом, а относится к фармакотерапевтической группе препаратов: нестероидный противовоспалительный препарат (HПВП). Кроме того, нарушение требований Приказа Минздрава России от 01 августа 2012 года №54н «Об утверждении формы бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления» ему не вменялось. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, как директора ООО «< >».

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет административную ответственности виновного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по <адрес>, в аптеке ООО «< >» ФИО1 допустил продажу лекарственного препарата «< >» без рецепта врача, чем были нарушены положения п. 4 Приказ Минздрава России от 11.07.2017 № 403Н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении А. (л.д. 6); копией объяснения А. (л.д. 7); копией акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией лицензий (л.д. 10-12); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением (л.д. 13, 14); копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); копией договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копиями свидетельств (л.д. 19, 20); копией устава ООО «< >» (л.д. 22-25); копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33); фотоматериалами (л.д. 34-38), и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403 Н, по рецептам отпускаются, в том числе, иммунобиологические лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственный препарат «< >», имеет регистрационный №, имеет код №, в инструкции по медицинскому применению которого, указаны условия отпуска «По рецепту врача».

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения лекарственный препарат «< >» должен отпускаться по рецепту формы №/у.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что продажу препарата «< >» осуществил не он, а провизор А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства. Так, отпуск лекарственного средства, свободная реализация которого запрещена, без рецепта врача, произведена работником ООО «< >», а именно провизором А., которая согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и ООО «< >», в лице директора ФИО1, принята на должность провизора, в трудовые обязанности входит, в том числе, прием рецептов и отпуск лекарственных средств в соответствии с действующими правилами.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности директора ООО «< >» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, суд исходит из бездействия должностного лица по принятию мер для соблюдения требований положения п. 4 Приказ Минздрава России от 11.07.2017 № 403Н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» и ненадлежащего контроля за исполнением провизора требований указанной нормы закона.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По общему правилу от имени юридических лиц действуют их органы. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом ООО «< >», осуществляющим руководство его деятельностью, является директор. Согласно материалам дела директором ООО «< >» является ФИО1

Ссылки на принятие мер к соблюдению провизорами соответствующих требований законодательства основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Факт продажи лекарственного препарата «< >» без рецепта нашел свое подтверждение, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем контроле ФИО1 за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций. Поэтому действия директора ООО «< >» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и является минимальным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 23

Производство № 5-571/2020 (12-472/2020)