Решение № 12-102/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, русского, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись фактически отражает информацию о разъяснении прав, подписании протоколов и акта, и не содержит полной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства; не зафиксированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отсутствует подтверждение о целостности упаковки, в которой находился мундштук для прибора, фиксация изначальных (обнуленных) показаний на дисплее прибора перед процедурой освидетельствования как при первом исследовании, так и при двух последующих исследованиях, фиксация на дисплее измерительного прибора конечных результатов освидетельствования; использовался один и тот же мундштук при неоднократном исследовании; первое, второе и третье исследования проводились без промежутка времени и вентиляции прибора после предшествующего исследования. Поэтому считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона, просил признать их незаконными, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 исследовав и оценив в совокупности материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автодороге ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области у дома № № водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств: Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, при наличии соответствующих внешних признаков опьянения и 0.580 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 в соответствующей графе выразил согласие с результатом его освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью; Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие 0.580 мг/л этилового спирта, при этом ФИО3 расписался об ознакомлении с данным бумажным носителем; Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО1. и ФИО2.; Диском с видеозаписью; Распиской об ознакомлении с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям норм КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО3 ни в одном из процессуальных документов не фиксировал свое несогласие с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, не оспаривал ни одно из осуществленных в отношении него процессуальных действий. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, в соответствие с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт совершения ФИО3 правонарушения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, зафиксирован при помощи видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона, считаю несостоятельными и неоснованными на материалах дела.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не нахожу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит полной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор проб выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, также не являются основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Гулина