Решение № 2-640/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-640/2025;)~М-440/2025 М-440/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-640/2025

Дело №2-92/2026 (2-640/2025)

УИД 54RS0024-01-2025-000656-18

Поступило 27.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126964 рубля, судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере 7500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4809 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который не двигался.

Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за такое нарушение ПДД ответственность не установлена.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ПИК-КАРАСУК» №Н-1669 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 126964 рубля, при этом стоимость оценки ущерба составила 7500 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126964 рубля, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 7500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4809 рублей, все почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направленное ему судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (80101516796251).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позицию истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Так, ФИО2 в указанные время и месте, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движения задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком и подтверждается его объяснениями, содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспорено сторонами.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия ДПС О ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (материал о ДТП), в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движения задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 (материал о ДТП).

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением ООО «Пик-Карасук» №Н-1669 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 126964 рубля (л.д.5-29).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Пик-Карасук» 7500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В рамках настоящего дела ответчик, установленный экспертным заключением размер стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не оспорил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, в связи с чем полагает возможным, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ООО «Пик-Карасук» №Н-1669 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126964 рубля.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, при этом гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 951995157211EZFG (л.д.34), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, ввиду чего государственная полшина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта истцом представлено в обоснование причинения имущественного ущерба в результате ДТП и обоснования размера суммы ущерба, который он просит взыскать с ответчика и данное заключение принято судом в качестве доказательства указанных обстоятельств.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, отправкой корреспонденции ответчику в размере 152 рублей, истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей (л.д.34). Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявленных требований и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 7652 рубля (7500 рублей +76 рублей + 76 рублей), а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 4809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126964 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья