Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных пожаром, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание веранды двухквартирного жилого дома, в результате чего огонь перекинулся на общую крышу и надворную постройку, расположенную на территории придомового участка по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем была уничтожена крыша дома, надворная постройка – гараж находящейся на территории усадьбы <адрес> и находящийся в нем принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что её сын совместно с ФИО5 осуществляли ремонт её автомобиля <данные изъяты>» в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание веранды двухквартирного жилого дома, в результате чего огонь перекинулся на гараж, в котором находился её автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей проживал в <адрес>. Данная квартира им была предоставлена по устному соглашению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он ушёл на работу, дети находились у бабушки, супруга в больнице. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует его вина в пожаре.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует её вина в пожаре.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Администрации Пригородного сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание веранды двухквартирного жилого дома, в результате чего огонь перекинулся на общую крышу и надворную постройку расположенную на территории придомового участка по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем была уничтожена крыша дома, надворная постройка – гараж, находящийся на территории усадьбы <адрес> – <адрес> и находящийся в нем автомобиль марки «<данные изъяты>

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Пригородного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО4, а фактически проживала семья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день пожара ДД.ММ.ГГГГ

Органом дознания ОНД <адрес> и <адрес> по пожарному надзору УГПН МЧС России по <адрес> по факту пожара 2-х квартирного дома в <адрес> проведена проверка, имеется отказной материал №.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данным ею старшему дознавателю отдела НД по <адрес> и <адрес> по факту пожара, следует, что в <адрес> она проживала со своей семье с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она переехала в город и по устной договоренности разрешила семье Д-вых из 3 – х человек пожить в её доме. В данном доме они проживали без оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истица своими действиями по регистрации и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реализовала свое право пользования по договору социального найма именно спорным жилым помещением, длительное время сохраняет регистрацию в вышеуказанном жилом доме и, следовательно, пользуется указанным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами, в том числе по обязательствам возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара мог находиться как внутри, так и снаружи веранды <адрес> расположенного по адресу: <адрес> точно установить место расположения очага пожара по имеющимся сведениям не представляется возможным. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаговой зоне как от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), как от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела или т.п. источника) в результате искусственного инициирования горения (поджога). Однозначно установить причину возникновения пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным. Источником зажигания могли явиться как тлеющее табачное изделие, как аварийный режим работы электрооборудования, так и пламя спички, зажигалки, факела.

В вышеуказанном заключении эксперта установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, по адресу: <адрес>, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истца.

При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, судом установлено, что практически все причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией жилого дома.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 как нанимателя по бремени содержания данного имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в доме по адресу: г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не проживала, фактическое пользование жилым домом осуществляли ФИО2, ФИО3, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, на каких условиях жилой дом был передан нанимателем в пользование лицам в нем проживающим, суду предоставлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 предоставила квартиру в пользование ФИО6 по устному соглашению, при этом объём прав и обязанностей сторон при использовании домом определён не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временные жильцы) (ч. 1 ст. 80 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия несет наниматель.

Истец просит взыскать её пользу ущерб в сумме <данные изъяты>

Из информации о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учётом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы исковых требований, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в данной части не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стоимость вышеуказанного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара возлагается на ответчика ФИО4, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку она как наниматель не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, причиненных пожаром подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Поскольку ФИО2, ФИО3 не обладали самостоятельным правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответственность за их действия несет наниматель ФИО4, исковые требования в части взыскания с ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости подлежит возмещению с ФИО4 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных пожаром, о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, взыскании морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ