Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-338/2025

УИД 28RS0008-01-2025-000158-03

Дело №2-338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца заместителя прокурора Булава М.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зейского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыска с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 155510 рублей, в обоснование иска указав, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. 10 декабря 2023 года она оставила автомобиль ответчику для ремонта, который 02 января 2024 года неправомерно завладел им на 20 км автодороги Зея-Тыгда в районе с.Овсянка Зейского района, совершил съезд с дороги, в результате чего автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, радиатора, фар, кузова, которые зафиксированы протоколом осмотра от 17 мая 2024 года. На восстановление транспортного средства ФИО1 затрачено 155510 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора и истец на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ <данные изъяты> России по Амурской области, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в автоцентре Jeep Motors, где истец производила ремонт автомобиля, очень высокие цены на услуги. Повреждения автомобиля, указанные в товарном чеке автоцентра Jeep Motors, не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением о защите прав и законных интересов, связанных с возмещением затрат на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате совершения преступления. Таким образом, прокурор Зейского района вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Зейкого районного суда Амурской области от 21 октября 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ответчик 02 января 2024 года в 11.00 часов, находящийся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> проследовал к находящемуся в боксе на территории указанной базы, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего не имея разрешения собственника данного транспортного средства, включил передачу и в 11 час 10 мин начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г.Зея Амурской области, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем, совершил его угон.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он занимался ремонтом автомобилей по адресу: <адрес>». 10 декабря 2023 года ФИО1 передала ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения технического обслуживания – незначительного кузовного ремонта (полировки) и замены ремня. При этом ФИО1, с которой он был знаком на протяжении длительного времени, пояснила, что с ремонтом его не торопит и особо не нуждается в автомобиле. 02 января 2024 года ему необходимо было съездить в п.Тыгда Магдагачинского района по личным делам, в связи с чем, для поездки он решил взять автомобиль Субару Стелла. В 11.00 часов он взял ключи от автомобиля, запустил двигатель и в 11.10 часов поехал в п.Тыгда, куда прибыл в 12.00 часов, а в 13.00 часов на указанном автомобиле отправился обратно в г.Зея. По пути следования в 18.00 часов на 20 км автодороги Зея - Тыгда в районе с.Овсянка Зейского муниципального округа он совершил съезд с дороги в результате чего автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, радиатора, царапины борта автомобиля от кустов.

Из показаний ФИО1 следует, что она в 2019 году приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, черного цвета, за 400000 рублей. В начале декабря 2023 года она обратилась к ФИО2 для выполнения работ по кузовному ремонту автомобиля - покраски и рихтовки кузова. 10 декабря 2023 года оставила автомобиль на базе по адресу: <адрес>а», где работал ФИО2 02 февраля 2024 года она с сыном ФИО3 приехала на базу к ФИО2 и обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения переднего бампера, радиатора, фар, кузов со всех сторон поцарапан, поняла, что её автомобиль попал в ДТП. Разрешение на управление данным транспортным средством она никому не давала.

Вышеуказанный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 06 ноября 2024 года.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлением в виде расходов понесённых в связи с ремонтом автомобиля в сумме 155510 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовного делу, таким образом, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причинённого угоном и повреждением транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба истцу преступными действиями ответчика установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского правового спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещён. Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на восстановление транспортного средства истец представила товарный чек (ИП ФИО7 <Номер обезличен>) Джип Моторс на сумму 93000 рублей на ремонтно-восстановительные работы (дверь передняя левая, задний бампер, ноускат, радиатор, полировка, поддон, задняя дверь, передний бампер).

Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 62510 рублей на приобретение переднего бампера (с доставкой до г. Зея), переднего правого подкрылка, радиатора охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, а также на приобретение расходных материалов (отвердитель, грунт акрил, наждачная бумага, герметик, краска, разбавитель, клипсы крепёжные антифриз 5 л, герметик прокладка, изолента, масло и др.).

Изучив представленные доказательства в подтверждение расходов, понесённых истцом на восстановление транспортного средства, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 155510 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму расходов на ремонт автомобиля истца, оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

С учётом вышеизложенного, потерпевшая ФИО1 вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля, поскольку только так будет восстановлено положение, в котором истец находилась бы, если бы автомобиль не был повреждён, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5665 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 155510 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья