Апелляционное постановление № 22-2729/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-39/2025

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. № 22-2729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника – адвоката Соколова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Завалина А.Е. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 29 мая 2026 года.

Адвокат Завалин А.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом в достаточной степени не учтены данные о его личности, а именно наличие поощрений, получение среднего образования и ряда рабочих специальностей, участие в общественной жизни исправительного учреждения. Судом необоснованно учтено наличие у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку все они в настоящее время сняты и погашены, не являлись злостными, последнее нарушение допущено им полтора года назад. Приводит правовую позицию Верховного Суда России, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Однако эти требования судом не выполнены. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалобы; прокурор высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства адвоката Завалина А.Е в интересах осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким, зарекомендовал себя следующим образом. В период отбывания наказания прошел обучение, получил среднее образование и ряд рабочих специальностей; ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что поощрялся 7 раз; принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи.

Те же материалы указывают, что поведение осужденного не было стабильно положительным, поскольку он имеет 18 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушение распорядка дня, формы одежды, изолированного участка, а также отсутствие на рабочем месте и отказ от работы, за что неоднократно получал выговоры и устные выговоры, подвергался дисциплинарному штрафу, водворялся в штрафной изолятор. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным замену наказания более мягким. К такому же убеждению пришел психолог, прогнозируя средней уровень возможной девиации.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, а также для вывода о предвзятом отношении со стороны администрации к осужденному, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного, возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал систематическое нарушение им установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, и отсутствие должной реакции на меры воспитательного воздействия, что в целом свидетельствует о стойком нежелании осужденного подчиняться правилам внутреннего распорядка. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у осужденного правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления, следовательно о преждевременности замены ему наказания более мягким.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко