Решение № 12-1470/2025 12-52/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1470/2025

Дело № (12-1470/2025)

78RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на сайте «Госуслуги» кроме номера УИН больше ничего нет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее неявка не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым постановлением, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. (13:59:51) по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер СИМПА-0723-6080, зафиксировавшее административное правонарушение, С-ВЬ/08-12-2023/301039070, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия формуляра, паспорта, сертификата об утверждении типа средств измерений № СИМПА-0723-6080, описания типа средства измерений, руководства по эксплуатации на систему измерительную многоцелевую «СИМ ПУЛЬСАР», согласно которым система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения (п. 3 Руководства);

-схема СПбГКУ «ДОДД» дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>;

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», имеющим свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2023/301039070, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР», номер СИМПА-0723-6080. Согласно п.3 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Модуль определения географических координат на основе от поражения электрическим током. Внешняя передача информации по проводной (Ethemet), беспроводной (WI FI) работа в сетях 3G и 4G.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки Киа К5, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе значение и распространение действия дорожных знаков и разметки.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, при этом каких-либо убедительных доказательств обстоятельств, вынудивших его в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвести остановку в данном конкретном месте, подателем жалобы не приведено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 20086113328600, и не была получена – ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, на владельца транспортного средства, возложена обязанность своевременно уведомлять компетентные органы о смене регистрации, данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-51-К2.

Доводы жалобы о том, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова