Решение № 2-1546/2025 2-1546/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1546/2025

дело № 2-1546/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001417-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что дата в 10 часов 30 минут в <адрес>, на перекрёстке улиц Западный обход - Р., произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 с транспортным средством <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от дата.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н № была застрахована, истец получил в АО «АльфаСтраховое» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца <данные изъяты> № в полном объёме до аварийного состояния.

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3, г/н №, полученных в результате ДТП от дата без учёта износа составляет 4533674,89 рубля.

Таким образом, размер не возмещённого ущерба причинённого в результате ДТП составляет 4133674,89 (4533674,89 - 400000 = 4133674,89).

Кроме того, истцом понесены расходы на независимого эксперта в размере 10000 рублей,на оплату государственной пошлина в размере 63006 рублей и услуг представителя в размере 40000рублей.

Уменьшив размер исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущербв размере 3764800 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63006 рублей.

Стороныв судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседанияв порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата в 10 часов 30 минут в <адрес>, на перекрёстке улиц Западный обход - Р., произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знакО895КУ, под управлением ФИО2 с транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о причиненных повреждениях автомобилю истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и постановлением 18№ о наложении административного штрафа от дата, принятым в отношении водителя ФИО2 и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Следовательно, действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства и достигнутого согласия о размере страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Размер осуществленной страховым акционерным общество «АльфаСтрахование» страховой выплаты на сумму 400000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в сумме 400000 рублей, однако согласно экспертному заключению№ от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3, г/н №, полученных в результате ДТП от дата без учёта износа составляет 4533674,89 рубля.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

дата в суд поступило заключение эксперта от дата №.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляла (округленно до сотен):без учета износа запасных частей - 3531200 рублей;с учетом износа запасных частей - 2890800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляла: без учета износа запасных частей - 4164800 рублей; с учетом износа запасных частей - 4164800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, соблюдена методика производства экспертизы, осуществлен осмотр транспортного средства. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, является достоверной, поскольку указаны стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет3764800 рублей, исходя из расчета: 4164800-400000, и подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 и не представлено иных доказательств о размере данного ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждены чеком от дата.

Учитывая, что основное требование удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 10000? рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 дата заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 40000 рублей, которая оплачена дата в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50354 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в большем размере, излишне оплатив при подаче иска госпошлину в размере 12652 рубля, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 9124 №, в пользу ФИО1, паспорт 0703 №,сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3764800 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50354 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 пошлину в размере 12652? рубля, излишне уплаченной за подачу искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов