Приговор № 1-172/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № УИД 26RS0№-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дегтяревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> «Г», имеющего среднее образование, со слов работающего не официально, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 2 км от <адрес><адрес> где обнаружил кусты растения дикорастущей конопли, после чего заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя умышленно и имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, сорвал верхушечные части, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – <данные изъяты>., которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет. После чего, Исаков был задержан полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу, которые несли службу в составе наряда скрытого патрулирования, с целью выявления факта незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Мак-2020». Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, верхушечные части растений зелёного цвета, представляют собой наркотическое средство – <данные изъяты> г., что согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д.72-75 и т. 1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он решил пройти к озеру, расположенному между <адрес> и <адрес><адрес> для того чтобы оборвать с кустов дикорастущей конопли части растения для дальнейшего их потребления без цели сбыта. Он знал, что на данном участке местности произрастают дикорастущие кусты конопли. Находясь у указанного озера, примерно в 09 часов 55 минут, он обнаружил дикорастущие кусты конопли, после чего с трёх из которых оборвал листья, которые поместил в находящийся при нем черный полимерный пакет. Потребовалось ему для этого примерно 10 минут, т.е. с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут. После этого он решил направиться к себе домой и в этот момент, находясь возле кустов конопли у указанного озера, он увидел ранее не знакомого ему человека. После этого, предположив, что данный гражданин может быть сотрудником полиции, он (ФИО1) бросил пакет с частями растения конопли на землю. Далее, указанный гражданин подошел к нему, представился сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение. После этого он спросил причину его нахождения у озера и спросил, что находится в пакете, который он (ФИО1) кинул на землю, после этого подошел еще один гражданин, который так же представился сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение. Поняв, что сотрудники полиции увидели, что он (ФИО1) обрывал коноплю и бросил пакет на землю, он им пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопли, которые он оборвал с кустов для личного потребления, без цели сбыта и рассказал все вышеуказанные обстоятельства. Далее сотрудники полиции по данному факту вызвали следственно оперативную группу. После того, как на место прибыла СОГ, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он (ФИО1) указал на вышеуказанный пакет с коноплей, который лежал на земле и пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопли, которые принадлежат ему, и, что он их оборвал для личного потребления. Далее пакет с частями растения конопли в его присутствии и двух понятых был изъят, помещен в чёрный полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, свободные концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттисками печати, где поставили свои подписи он и двое понятых. Далее он указал жестом руки сотрудникам полиции и понятым место, где он оборвал изъятые у него части растения конопли.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда скрытого патрулирования по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств на территории Советского городского округу, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу сержантом полиции ФИО6 Несение службы они должны были осуществлять в <адрес> и на его окрестностях. После чего, около 06 часов 30 минут, он ФИО16 совместно с ФИО6 выдвинулся на автомобиле в окрестности <адрес><адрес>. При въезде в <адрес> со стороны федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», и повернув в левую сторону на просёлочную дорогу, они направились в сторону озера, которое расположено между <адрес> и <адрес>, так как ранее на вышеуказанном месте неоднократно были замечены и задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв к указанному озеру они остановились и решили в пешем порядке посмотреть обстановку вблизи окраин данного озера. В этот момент они увидели мужчину, которому на вид было около 50-55 лет, который находился вблизи озера, около кустов дикорастущих растений, при этом в руках он держал полимерный пакет, в который складывал собранные им растения. Подходя к данному мужчине, он, увидев их, бросил от себя в сторону полимерный пакет. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что у него при себе ничего запрещённого нет. При этом ФИО6 спросил, кому принадлежит пакет, который он (ФИО1) выбросил в сторону, на что он пояснил, что данный пакет с принадлежит ему и, что в нем находятся части растения конопля, которые он оборвал с кустов конопли для личного потребления без цели сбыта и указал на данные кусты. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла вышеуказанный полимерный пакет с содержимым.

Показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-66) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с озером, между <адрес> и <адрес><адрес>, на что он дал своё согласие. На данном участке находился мужчина, который представился ФИО1, <данные изъяты>, жителем <адрес>, который в его присутствии, второго понятого и сотрудников полиции, указал на черный полимерный пакет, который находился на земле и пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопли, которые принадлежат ему. Так же ФИО1 пояснил, что 16 июля 2020 года примерно около 10 часов он решил пройти к озеру, расположенному между <адрес> и <адрес> для того, чтобы оборвать с кустов дикорастущей конопли части растения для дальнейшего их потребления без цели сбыта. Находясь у указанного озера, он обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, с которых оборвал листья, которые поместил в находящийся при нем черный пакет. После этого он решил направиться к себе домой и в это время, находясь у указанного озера, он увидел ранее не знакомого ему человека, и, предположив, что он может быть сотрудником полиции, бросил пакет с частями растения конопли на землю. Так же ФИО1 пояснил, что данную коноплю он оборвал для личного потребления без цели сбыта. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, и пакет с частями растения конопли был изъят, помещен в черный полимерный пакет, опечатан, где поставили свои подписи участвующие лица. Далее ФИО1 провел участвующих лиц к месту, где он оборвал изъятые у него части растения конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (второй понятой), данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-83) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советскому ГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км от <адрес> по просёлочной дороге в направлении <адрес><адрес> и изъят у ФИО1 полимерный пакет (т. 1 л.д. 10-16);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого верхушечные части растений зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены объекты, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 2 км от <адрес> по просёлочной дороге в направлении <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена видеозапись DVD-R диска, где изображён ФИО1, который пытался выбросить пакет (т. 1 л.д. 112);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории <адрес> межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2020» (т. 1 л.д. 89-91);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО7 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО6 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу в составе наряда скрытого патрулирования (т. 1 л.д. 106-108).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования добыты достаточные доказательства причастности ФИО1 к совершенному деянию, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО13 о выполнении им совместно с ФИО14 должностных обязанностей по выявлению и пресечению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе исполнения которых был выявлен ФИО1, а также установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств, что нашло свое подтверждение при задержании последнего.

Все полученные в ходе производства по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, достоверными и добыты в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласуются между собой по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела.

В заключении экспертизы наркотических средств, содержатся сведения и выводы по каким причинам обнаруженное и изъятое у ФИО1 средство - марихуана, является наркотическим, определена его постоянная общая масса после высушивания, которая составляет <данные изъяты>, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в том числе принимая во внимание согласованность показаний подсудимого и свидетелей, с достоверностью можно сделать вывод, что все обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство являлось наркотическим.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу суд не находит. Каких-либо данных указывающих об их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, также как и об оговоре ими подсудимого. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, а также с протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, факт незаконного приобретения наркотических средств, по мнению суда, находит свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания по факту незаконного приобретения наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В тоже время суд полагает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона, под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные веществ. Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, Исаков был застигнут непосредственно на месте преступления и в момент приобретения им наркотических средств, которые обрывал с дикорастущих кустов и складывал в имеющийся при себе пакет, который пытался выкинуть при его (ФИО1) обнаружении сотрудниками полиции, в связи с чем фактически момент хранения ФИО1 наркотических средств не наступил.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи своей больной супруге, что свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, его трудоспособный возраст, принимая во внимание его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания, поскольку, по мнению суда, назначение наказания связанного с реальным его отбыванием не будет отвечать принципам гуманности и справедливости. При этом назначение условной меры наказания, с возложением определенных обязанностей, в зависимости от правопослушного поведения самого ФИО1, будет способствовать его исправлению и укажет на неотвратимость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своегопостоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять своегопостоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- верхушечные части растений серо-зеленого цвета весом <данные изъяты>, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Советскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью от 16.07.2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков