Приговор № 1-176/2025 1-822/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005546-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретарях Белоноговой Л.П., Кильдияровой И.С.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Синявского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей 2018, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, осужденного:

17 октября 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

05 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.10.2024) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогороска от 14 июля 2025 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, постановление вступило в законную силу 30.07.2025, не отбытый срок наказания составляет 01 месяц 22 дня;

07 ноября 2024 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

09 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам 200 часов, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 13.11.2024 по 09.01.2025, наказание считать отбытым;

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 26 мая 2025 года до 26 июля 2025 года, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил шесть мелких хищений чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания от 31 мая 2024 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 11 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

1. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть, тайно похитил товар, принадлежащий АО "Торговый Дом "Перекресток", а именно:

- 1 упаковку сыра "Брест-литовск", легкий, 35%, массой 200 грамм, стоимостью 119 руб. 98 коп. за единицу товара; - 1 упаковку сыра "Брест-литовск", сливочный, 50%, массой 200 грамм, стоимостью 107 руб. 52 коп. за единицу товара. Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под шорты и футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил АО "Торговый Дом "Перекресток" ущерб на общую сумму 227 руб. 50 коп.

2. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий АО "Торговый Дом "Перекресток", а именно:

- 1 флакон дезодоранта "Рексона" яркий букет, аэрозольный, объемом 150 миллилитров, стоимостью 226 руб. 57 коп. за единицу товара; - 1 флакон дезодоранта "Нивея" фреш черри, объемом 150 миллилитров, стоимостью 190 руб. 13 коп. за единицу товара. Похищенный товар ФИО1 положил к себе под шорты и футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму 416 руб. 70 коп.

3. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО "Агроторг", а именно: - 2 флакона дезодоранта "Рексона" прозрачный кристалл, аэрозольный, объемом 150 миллилитров, стоимостью 315 руб. 07 коп. за единицу товара, на общую сумму 630 руб. 14 коп.; - 20 шоколадок "Альпен гольд", молочный фундук, изюм, стоимостью 47 руб. 16 коп. за единицу товара, на общую сумму 943 руб. 20 коп. Похищенный товар ФИО1 положил к себе под шорты и футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1573 руб. 34 коп.

4. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО "Агроторг", а именно: - 1 бутылку "Мартини бьянко", объемом 1 литр, стоимостью 1372 руб. 31 коп. за единицу товара. Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под куртку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 1372 руб. 31 коп.

5. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата около 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО "Агроторг", а именно: - 1 бутылку "Мартини бъянко", объемом 0,5 литра, стоимостью 731 руб. 65 коп. за единицу товара. Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под куртку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 731 руб. 65 коп.

6. ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

дата около 20:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО "Агроторг", а именно: - 2 бутылки виски "Мэнкэтчер", объемом 0,7 литра каждая бутылка, стоимостью 457 руб. 81 коп. за единицу товара, на общую сумму 915 руб. 62 коп. Похищенный товар ФИО1 удерживая в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 915 руб. 62 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, он возместил ущерб за преступления, совершенные по адресу: адрес, собирается возместить ущерб и по иным преступлениям, у его матери имеется психоневрологическое заболевание, трое малолетних детей живут с бывшей женой отдельно от него, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, 31 мая 2024 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения товара из магазина. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей, штраф им не оплачен. Он решение по делу получил, его не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении него, вступило в законную силу 11.06.2024. Он был уведомлен и понимал, что при повторном совершении правонарушения, в отношении меня будет возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ.

дата в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес и у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. В тот день он был одет в рубашку темно синего цвета, джинсовые шорты темно синего цвета, кроссовки черного цвета, без головного убора, в очках для зрения с черной оправой. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам, где были сыры, огляделся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой со стеллажа взял поочередно 2 упаковки сыра, наименование не помнит, после чего положил их в задний карман джинсовых шорт, взял хлеб и подошёл к кассовой зоне, для того, чтобы оплатить стоимость хлеба, а после хотел покинуть с похищенными 2 упаковками сырами помещение магазина. В кассовой зоне обнаружил, что денежных средств для оплаты хлеба у него не достаточно, поэтому хлеб он оставил в кассовой зоне и направился к выходу из магазина, после покинул территорию магазина. Похищенный товар продал незнакомым ему лицам на улице, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

дата в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес и у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. В указанный день он был одет в кофту темно - бордового цвета с длинными рукавами, джинсовые шорты темно синего цвета, кроссовки черного цвета, без головного убора и в очках для зрения. Он зашел в магазин, подошел к стеллажам с бытовой химией и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой с открытого стеллажа взял поочередно 2 флакона дезодоранта, наименование не помнит, убрал поочередно в задние карманы шорт, после взял бутылку воды и направился к кассовой зоне, где оплатил стоимость бутылки воды и с похищенным товаром покинул территорию магазина. Похищенный товар продал незнакомым мне лицам на улице, вырученные денежные средства я потратил на собственные нужды.

дата в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес и у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. В указанный день он был одет в футболку черного цвета с белой надписью на груди, шорты темного цвета, кроссовки черного цвета, без головного убора и в очках для зрения с черной оправой. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам с бытовой химией, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой с открытого стеллажа взял два флакона дезодоранта, наименование не помнит, убрал в задний карман шорт, после подошел к стеллажам с шоколадками и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял коробку с шоколадками с количестве 20 штук, наименование не помнит и спрятал под одежду, после с похищенным покинул магазин минуя кассовую зону. Похищенный товар продал незнакомым лицам на улице, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

дата в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, в этот момент у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. Он был одет в короткую куртку с капюшоном, черно – зеленого цвета, на голове бейсболка черного цвета с надписью белого цвета в виде «Z», брюки черного цвета, кроссовки, черного цвета, в очках для зрения с черной оправой. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам со спиртными напитками и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытой витрине со спиртными напитками, с полки стеллажа открытой витрины рукой взял 1 бутылку спиртного, наименование не помнит, бутылку спиртного убрал под одежду, после взял еще 1 бутылку спиртного и подошел в кассовую зону, где оплатил стоимость 1 бутылки спиртного и не предъявив одну бутылку спиртного к оплате, беспрепятственно покинул пределы магазина. После похищенное употребил сам.

дата в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес и у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. Он был одет в короткую куртку с капюшоном черно – зеленого цвета, на голове бейсболка черного цвета с надписью белого цвета в виде «Z», брюки черного цвета, кроссовки, черного цвета, в очках для зрения с черной оправой. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам со спиртными напитками, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и подошел к открытой витрине со спиртными напитками, с полки стеллажа открытой витрины рукой поочередно взял 2 бутылки спиртного, наименование не помнит, 1 бутылку спиртного убрал под одежду, с 1 бутылкой спиртного подошёл в кассовую зону, где оплатил стоимость 1 бутылки спиртного и не предъявив вторую бутылку спиртного к оплате, беспрепятственно покинул пределы магазина. Похищенное употребил.

дата, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адрес и у него возник умысел похитить какой-нибудь товар из магазина. В тот день он был одет в пуховик с меховым капюшоном длиной до колен цвета хаки, на голове бейсболка черного цвета с надписью белого цвета в виде «Z», брюки, черного цвета, кроссовки, черного цвета, в очках для зрения с черной оправой. Он в магазине прошел к стеллажам со спиртными напитками, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и с полки стеллажа открытой витрины рукой поочередно взял 2 бутылки спиртного, наименование не помнит, после удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, не предъявив товар к оплате, беспрепятственно покинул пределы магазина. После похищенный товар выпил сам. Вину по всем преступлениям признает, с перечнем похищенного согласен. (т. 2, л.д.53-57, 67-70)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

По всем преступлениям

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 31.05.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (т.1 л.д.61)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШНА в ходе дознания, согласно которым, он работает в должности участкового ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с 2018 года. В его производстве находились материалы проверки по заявлению ТНВ по фактам тайного хищения товара дата из магазина «Пятерочка» по адресу адрес и материалы проверки по заявлениям БАВ по фактам хищения товара дата, дата, дата, дата из магазина «Пятерочка» по адресу адрес. В ходе проверки им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазинов, на видеозаписях он опознал лицо, совершившее хищения - ФИО1, дата рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за хищения товаров из сетевых магазинов. Он пригласил ФИО1 в опорный пункт полиции для дачи объяснений, при этом показал ему видео, фото. После проведения проверки материалы были переданы в отдел дознания, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.(т.2 л.д.37-40)

В ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Носировой Н.И., были осмотрены 6 дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес за дата, дата, а также магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: адрес за дата, дата(2), дата. В ходе осмотра установлены зафиксированные факту хищения имущества из указанных магазинов, ФИО1 пояснил, что лицо, зафиксированное на видеозаписях в моменты совершения хищений это он. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1, л.д.166-182, 183-185)

По фактам хищения дата и дата имущества АО «Торговый дом «Перекресток»:

В своих заявлениях ТНВ просит привлечь к ответственности лицо, которое дата в 15:35 и дата в 14:27 совершило хищения товарно-материальных ценностей, причинив ущерб АО «ТД «Перекресток». (т. 1, л.д. 42, 79)

Согласно актам инвентаризации, справкам об ущербах, счетам-фактурам, выявлены: в результате хищения дата недостача 1 упаковки сыра "Брест-литовск", легкий, 35%, массой 200 грамм; 1 упаковки сыра "Брест-литовск", сливочный, 50%, массой 200 грамм, хищением причинен ущерб в размере 227,50 рубля; в результате хищения дата выявлена недостача 1 дезодоранта марки «Рексона» а/пер. яркий букет, аэрозольный, объемом 150 мл.; 1 дезодоранта марки «Нивея» а/пер фреш черри, объёмом 150 мл., хищением причинен ущерб в размере 416, 70 рубля. (т. 1 л.д. 45-52, 82-86)

В ходе осмотров мест происшествий дата и дата, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адрес, изъяты диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина за дата и 29.07.2024 (т. 1, л.д. 53-54, 87-88)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего ТНВ в ходе дознания, согласно которым, в АО «Торговый дом «Перекресток» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес она работает в должности директора с сентября 2022 года. На основании доверенности она представляет интересы АО «Торговый дом «Перекресток» в органах дознания, следствия, а также в судах, участвует в производстве по уголовным делам и т.п. дата она находилась на своем рабочем месте и в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ею был выявлен факт хищения товара из их магазина за дата в 15 час. 35 мин., когда в помещение магазина зашел мужчина, фотографию которого она ранее видела в общей группе сотрудников сети магазина «Пятерочка» в телефонном мессенджере, как совершающего хищения из магазинов их торговой сети. В магазине мужчина прошел в торговый зал, где подошел к витрине с сырами и осмотревшись по сторонам, с открытой полки витрины поочередно взял две упаковки сыра и спрятал в задние карманы джинсовых шорт. Затем он взял хлеб и направился в кассовую зону, однако хлеб оставил в кассовой зоне и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив две упаковки сыра, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу. В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 1 упаковка сыра марки «Брест-литовск», легкий, 35%, массой 200 гр., стоимостью 109 руб., 07 коп. за единицу товара без учета НДС, стоимостью за единицу товара 119 руб., 98 коп. с учетом НДС; - 1 упаковка сыра марки «Брест-литовск», сливочный, 50%, массой 200 гр., стоимостью 97 руб., 75 коп. за единицу товара без учета НДС, стоимостью за единицу товара 107 руб., 52 коп. с учетом НДС. Ущерб от хищения составил 227 руб., 50 коп. с учетом НДС.

Также дата она, находясь на своем рабочем месте, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина она выявила факт хищения товара из магазина за дата в 14 час. 27 мин., когда в помещение магазина зашел мужчина, фотографию которого она ранее видела в общей группе сотрудников сети магазина «Пятерочка» в телефонном мессенджере, как совершаюшего хищения из магазинов их торговой сети. Мужчина в торговом зале подошел к витрине с бытовой химией, осмотревшись по сторонам, с открытой полки витрины поочередно взял два флакона дезодоранта и поочередно спрятал в задние карманы джинсовых шорт. Затем он взял бутылку воды и направился в кассовую зону, где оплатил стоимость бутылки воды и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив два флакона дезодоранта, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу. В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 1 дезодоранта марки «Рексона» а/пер. яркий букет, аэрозольный, объемом 150 мл., стоимостью 188 руб., 81 коп. за единицу товара без учета НДС, стоимостью за единицу товара 226 руб., 57 коп. с учетом НДС; - 1 дезодоранта марки «Нивея» а/пер фреш черри, объёмом 150 мл., стоимостью 158 руб., 44 коп. за единицу товара без учета НДС, стоимостью за единицу товара 190 руб., 17 коп. с учетом НДС. Ущерб от хищения составил 416 руб., 70 коп. с учетом НДС.

Изначально при подаче ею заявлений, в документах ею были указаны неточные сведения о стоимости похищенного имущества. Впоследствии, после истребования счет-фактур на похищенный товар, была установлена правильная стоимость похищенного имущества, дана справка об ущербе.

О хищениях она сообщила в службу безопасности магазина, после ею в полицию было направлено по электронным каналам связи сообщение о хищении. Ею было составлено заявление и объяснение по факту хищения товара из магазина, подготовлена справка об ущербе, заказаны счет-фактуры на похищенный товар. Когда в магазин приехали сотрудники полиции, она передала им заявления о хищении и пакет документов на похищенный товар, показала записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт хищения товара из магазина. Сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия в магазине, в ходе проведения которых были изъяты диски с видеозаписями. Указать розничную стоимость товаров на момент хищения не представляется возможным. Поскольку с момента совершения хищения прошло большое количество времени, актуальные ценники на товар не сохранились, так как стоимость товаров меняется ежедневно. Она настаивает на суммых материального ущерба, рассчитанных из закупочной стоимости с учетом НДС, указанных в счет-фактурах. Данный ущерб является реальным и документально подтвержденным.(т. 1, л.д.204-207, 217-220)

По фактам хищений дата, дата, дата, дата имущества ООО «Агроторг»:

В своих заявлениях БАВ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 19:43 по 19:49 часов; дата в период времени с 20:07 по 20:10 час.; дата в период времени с 20:16 по 20:20 часов; дата в период времени с 18:38 по 18:41 часов, совершило хищения товарно-материальных ценностей, причинив ущерб ООО «Агроторг».(т. 1, л.д.98, 120, 137, 153)

Согласно актам инвентаризации, справкам о размере ущербов и счетах –фактурах на товары, выявлена недостачи:

- 2 флаконов дезодоранта марки «Рексона» а/пер. прозрачный кристалл, аэрозольный, объемом 150 мл.; 20 шоколадок марки «Альпен гольд», молочный с фундуком и с изюмом. В результате хищения дата, причинен ущерб в размере 1573,34 рубля; - 2 бутылок виски «Мэнкэтчер», зерн. 40%, объёмом по 0,7 литра каждая бутылка в результате хищения дата в 20:09 часов, причинен ущерб в сумме 915,62 рубля; - 1 бутылки «Мартини бьянко», объёмом 1 литр, в результате хищения дата, причинен ущерб в размере 1372,31 рубля; - 1 бутылки «Мартини бьянко», объёмом 0,5 литр, в результате хищения дата в 18:38 часов, причинен ущерб в размере 731,65 рубля.(т. 1, л.д.101-108, 123-127, 140-143, 156-159)

В ходе осмотров мест происшествия от дата и от дата, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адрес, изъяты диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина за дата, дата, дата. (т. 1, л.д.109-110, 128-129, 144-145, 160-161)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего БАВ в ходе дознания, согласно которым, в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес в должности директора она работает с марта 2020 года. На основании доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг» в органах дознания, следствия, а также в судах, участвует в производстве по уголовным делам и т.п. дата в дневное время она находилась на своем рабочем месте и в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара из их магазина за дата в 19:43 час., когда в помещение магазина вошел мужчина, который подошел к открытой витрине с бытовой химией, откуда взял два флакона дезодоранта и убрал в задний карман шорт, после подошел к открытому стеллажу с шоколадками, осмотревшись по сторонам, взял одну коробку с шоколадками и убрал под одежду и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу.

В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 2 флакона дезодоранта марки «Рексона» а/пер. прозрачный кристалл, аэрозольный, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 315 руб., 07 коп. с учетом НДС; - 20 шоколадок марки «Альпен гольд», молочный с фундуком и с изюмом, стоимостью за единицу товара 47 руб., 16 коп. с учетом НДС. Ущерб от хищения составил в сумме 1573 руб., 34 коп. с учетом НДС.

дата при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара из магазина за дата в 20:09 час. Хищение совершил мужчина, который подошел к открытой витрине со спиртными напитками, осмотревшись по сторонам, с полки стеллажа открытой витрины рукой поочередно взял две бутылки спиртного и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу.

В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 2 бутылки виски «Мэнкэтчер», зерн. 40%, объёмом по 0,7 литра каждая бутылка, стоимостью 381 руб. 51 коп. за единицу товара без учета НДС, стоимостью 457 руб., 81 коп. за единицу товара с учетом НДС. Ущерб от хищения составил 915 руб., 62 коп. с учетом НДС.

дата при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара из магазина за дата в 20:09 час., когда в помещение магазина вошел мужчина, который подошел к открытой витрине со спиртными напитками, осмотревшись по сторонам, с полки стеллажа открытой витрины рукой поочередно взял две бутылки спиртного, 1 бутылку спиртного убрал под одежду, со второй бутылкой спиртного подошел в кассовую зону, где оплатил стоимость одной бутылки спиртного и не предъявив вторую бутылку спиртного, которая находилась под его одеждой, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу.

В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 1 бутылки «Мартини бьянко», объёмом 1 литр, стоимостью 1372 руб. 31 коп. за единицу товара с учетом НДС, таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1372 руб. 31 коп.

Также в ходе просмотра записи она увидела, что дата в 18:38 час. в помещение магазина вошел мужчина, в котором она опознала ФИО1, в отношении которого ранее ею было подано заявление о хищении имущества и возбуждено уголовное дело. ФИО1 подошел к открытой витрине со спиртными напитками, осмотревшись по сторонам, с полки стеллажа открытой витрины рукой взял бутылку спиртного, убрал под одежду, после еще взял 1 бутылку спиртного и подойдя к кассовой зоне, оплатил стоимость одной бутылки спиртного и не предъявил вторую бутылку спиртного, которая находилась под его одеждой, с похищенным вышел из помещения магазина на улицу.

В ходе проведенной локальной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: - 1 бутылки «Мартини бьянко», объёмом 0,5 литра, стоимостью 731 руб. 65 коп. за единицу товара с учетом НДС, таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 731 руб. 65 коп.

Изначально при подаче ею заявлений, ею были указаны неточные сведения о стоимости похищенного имущества. Впоследствии, после истребования счет-фактур на похищенный товар была установлена правильная стоимость похищенного имущества, дана справка об ущербе. О хищениях она сообщила в службу безопасности магазина, после ею в полицию было направлено по электронным каналам связи сообщение о хищении. Ею были составлены заявления и объяснения по фактам хищения товаров из магазина, подготовлены справки об ущербе, заказаны счет-фактуры на похищенный товар. Когда в магазин приехали сотрудники полиции, она передала им заявления о хищении и пакет документов на похищенный товар, показала записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт хищения товара из магазина. Сотрудниками полиции производились осмотры места происшествия в магазине, в ходе проведения которых были изъяты диски с видеозаписями. Указать розничную стоимость товара на момент хищения не представляется возможным. Поскольку с момента совершения хищения прошло большое количество времени, актуальные ценники на товар не сохранились, так как стоимость товаров меняется ежедневно. Она настаивает на суммах материального ущерба, рассчитанного из закупочной стоимости с учетом НДС, указанных в счет-фактурах. Данный ущерб является реальным и документально подтвержденным. (т. 1, л.д.245-247, т.2 л.д.7-9, 19-21, 31-33)

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, при этом все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности являются достаточными для выводов о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, принимает их в качестве доказательств, так как подсудимый оглашенные показания подтвердил, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными показаниями представителей потерпевших ТНВ, БАВ, свидетеля ШНА, исследованными материалами уголовного дела. При этом на записях с камер видеонаблюдения магазинов зафиксированы действия ФИО1 в момент совершения преступлений. Размер причиненного в каждом случае ущерба подтверждается представленными потерпевшими документами о закупочной стоимости похищенных товаров, их стоимость с учетом НДС, является в каждом случае обоснованной и не вызывает у суда сомнений.

Показания представителей потерпевших ТНВ, БАВ, свидетеля ШНА суд считает достоверными, они согласуются как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, так и с исследованными материалами уголовного дела, указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд их показания принимает в качестве доказательств.

При этом ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения.

В каждом из шести случае хищения имущества, действия ФИО1 носили оконченный характер, он действовал с самостоятельным умыслом, поэтому его действия по каждому факту подлежат самостоятельной квалификации.

Суд действия ФИО1 в каждом из двух случаев хищений имущества АО «ТД «Перекресток» дата, дата, в каждом из четырех случаев хищения имущества ООО «Агроторг» дата, дата в 18-00 часов, дата, 11.11. 2024 в 20:00 часов квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно как лицо, допустившее 2 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, не состоит на специализированных учетах в наркологическом диспансере, психоневрологической больнице и диспансере. Также суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которым, испытуемый ФИО1 страдает психическим расстройством в форме .… Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.2 л.д. 135-137)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, написания объяснений, в том числе в ходе осмотра видеозаписей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями по двум фактам хищений имущества АО «Торговый дом «Перекресток», по одному факту хищения имущества ООО «Агроторг» дата в 18:00 часов, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, имеющей инвалидность 2 группы, состояние здоровья и возраст его близких родственников. Оснований учитывать в качестве явок с повинной объяснения ФИО1(т.1 л.д.57, 91, 113), суд не усматривает, так как событий сотрудникам правоохранительных органов о его причастности к хищениям было известно в результате фиксации действий ФИО1 на камерах видеонаблюдения магазинов, новых обстоятельств в своих объяснениях ФИО1 не сообщил, данные объяснения суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, так как причинно-следственная связь между таким состоянием и формированием умысла на совершение преступлений судом не установлена, сам подсудимый влияние опьянения на формирование умысла в судебном заседании отрицал.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных до вынесения в отношении него приговоров от 05 ноября 2024 года и 07 ноября 2024 года, наказания в виде обязательных работ. За совершение каждого из двух преступлений, совершенных дата, то есть в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 ноября 2024 года, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. При этом по совокупности преступлений, совершенных как до осуждения ФИО1 приговорами от 05 ноября 2024 года и 07 ноября 2024 года, так и совершенных после указанных приговоров, суд в каждом случае применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом совершения в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 ноября 2024 года двух преступлений против собственности, сведений о допущенных в период условного осуждения нарушениях порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, считает, что условное осуждение по приговору Правобережного районного суда адрес от 07.11.2024 в отношении ФИО1 необходимо отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, следует к наказанию, назначенному по совокупности двух преступлений, совершенных дата по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговорам от 07.11.2024 и от 05.11.2024.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, совершенных дата, дата, дата, дата, наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение осужденному менее строгого наказания, не будет способствовать его исправлению, достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершенные дата, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступлений дата, дата, дата, дата, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Режим исправительного учреждения ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде колонии поселении, так как он совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего ООО «Агроторг», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы 732 рублей, которые были оплачены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, производство по исковым требованиям АО «Торговый дом «Перекресток» подлежит прекращению, так как ущерб данному потерпевшему ФИО1 был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела. Подсудимый исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

В окончательное наказание подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дата и с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ по каждому факту мелкого хищения дата; дата; дата; дата; дата в 18-00 часов и дата в 20:00 часов из помещения магазина «Пятёрочка» по адрес и назначить ему наказание:

за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по фактам мелкого хищения дата; дата; дата; дата, в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов;

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ по фактам хищений дата в 18-00 часов и дата в 20:00 часов из помещения магазина «Пятёрочка» по адрес, в виде лишения свободы сроком четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ по фактам хищений дата в 18-00 часов и дата в 20:00 часов из помещения магазина «Пятёрочка» по адрес, назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 ноября 2024 года. Руководствуясь ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности двух преступлений, совершенных дата, не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 ноября 2024 года, а также не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 05 ноября 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14 июля 2025 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по фактам мелкого хищения дата; дата; дата; дата, назначить по совокупности указанных преступлений наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных дата; дата; дата; дата, в виде обязательных работ в количестве триста часов; наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев; наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 января 2025 года в виде обязательных работ в количестве двухста часов, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 мая 2025 года до 26 июля 2025 года и с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2024 года по 09 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении, а также по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14 июля 2025 года в период с 26 мая 2025 года до 30 июля 2025 года из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении, а также зачесть время отбывания наказания по указанному постановлению с 30 июля 2025 года до 07 августа 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы, без двойного учета совпадающих периодов.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3860(три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, в части исковых требований АО «Торговый дом «Перекресток» производство прекратить.

Вещественные доказательства шесть оптических дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: