Решение № 2-2969/2019 2-2969/2019~М-2724/2019 М-2724/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2969/2019

Дело № 2-2969/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003887-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2969/19 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о признании приказа о переводе незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он согласно трудовому договору № 59\2018 от 24.09.2018г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на должность охранника. Данная работа является для него основной и постоянной, размер заработной платы установлен в размере 11 300 руб.

01.07.2019г. работодателем был представлен ему для ознакомления приказ № 13 от 28.06.2019г. о перемещении его с 01.07.2019г. из объекта охраны ООО ЧОО «Гром-Тольятти» на объект охраны ООО ЧОО «<данные изъяты> расположенный но адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. Он к работе не приступил, поскольку охрану объекта, на котором он ранее работал, осуществляет другая организация ЧОО.

30.07.2018г. им получено от работодателя уведомление о необходимости представить в адрес работодателя объяснение по факту его отсутствия на объекте охраны, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день он направил в адрес работодателя объяснение о незаконности перевода на другую работу в другую организацию, поскольку данный перевод осуществляется работодателем только с письменного согласия работника.

Для проверки законности приказа о переводе, он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и указал, что приказ ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о перемещении его в другую организацию принят в нарушение ст.72.1, ст.74 ТК РФ, так как работодателем изменены обязательные условия трудового договора о месте работы без соответствующего уведомления в двухмесячный срок.

До настоящего времени из ООО ЧОО «Гром-Тольятти» его не уволили, заявлений об увольнении он не писал, на объект охраны другой организации - ООО ЧОО «<данные изъяты> он не выходил. Ответчик никакой иной работы в данной местности не предлагал, следовательно, он не имел возможности выйти на работу у данного работодателя в той же местности.

В связи с изложенным считает, что приказ № 13 от 28.06.2019г. является незаконным. Также считает, что поскольку до настоящего времени не уволен из ООО ЧОО «Гром-Тольятти», ему должна быть выплачена заработная плата за вынужденный прогул по вине работодателя.

Ссылаясь на изложенное, просил признать приказ ООО ЧОО «Гром-Тольятти» № 13 от 28.06.2019г. о переводе его в ООО ЧОО «<данные изъяты> незаконным. Взыскать с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 41 250,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнял и уточнял заявленные исковые требования, так 25.11.2019г. в своем уточненном исковом заявлении он указал, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1,150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, просил взыскать с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в его пользу невыплаченную ему заработную плату за исключением 2НДФЛ за июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. в размере 41 014,92 руб., проценты за невыплату заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. в размере 73 450,80 руб. Обязать ответчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти» перечислить в Пенсионный фонд РФ по Самарской области соответствующие страховые взносы за начисленную и выплаченную заработную плату июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. Взыскать с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

09.12.2019г. истец дополнил свои исковые требования, указав, что ответчик предложил ему выйти на работу на объект охраны магазин «Пятерочка», расположенный <адрес> При этом, информации о том, что именно ответчик контролирует указанное рабочее место, выступает по отношению к истцу работодателем на данном объекте, указанное уведомление не содержит. Между тем, истец обращался в указанный ответчиком объект с целью получения информации о лице, осуществляющим охрану данного объекта, однако, на месте, на указанном объекте об ООО ЧОО «Гром-Тольятти» сведений не имеется, о приступлении к выполнению трудовых обязанностей истцом администрация магазина не информирована. Также, стороной ответчика не представлен в материалы дела договор между магазином «Пятерочка» и ответчиком на оказание услуг по охране указанного объекта. Фактически, истец был лишен возможности трудиться по причине незаконного перевода его в другую организацию без его согласия, а в дальнейшем, не обеспечении истца рабочим местом, т.е. отстранением от работы, что по смыслу трудового законодательства влечет ответственность работодателя перед работником. На основании изложенного, просил взыскать с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в его пользу заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.07.2019г. по 01.12.2019г. в размере 49 405 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 703,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2 поддержали заявленные уточненные 09.12.2019г. требования с учетом дополнения требований 25.11.2019г. о возложении обязанности на работодателя перечислить страховые взносы. Просили взыскать с ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в пользу истца заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.07.2019г. по 01.12.2019г. в размере 49 405 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 703,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика перечислить в ПФ РФ соответствующие страховые взносы за начисленную заработную плату. Пояснили, что заявленное в первоначальном иске требование о признании приказа ООО ЧОО «Гром-Тольятти» № 13 от 28.06.2019г. о переводе ФИО1 в ООО ЧОО «<данные изъяты> незаконным не поддерживают, поскольку указанный приказ отменен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что в соответствии с трудовым договором №59/2018 от 24.09.2018г. работник ФИО1 был принят на работу охранником в ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ». Согласно п.2.1 договора, местом работы является ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ», конкретное место работы не определено, а согласно п. 4.4. трудового договора работодатель самостоятельно определяет наименование и местонахождение (адрес) объекта охраны, на котором охранник должен исполнять свои должностные обязанности по охране имущества. В соответствии с п. 4.4.2 договора точное место дислокации (местонахождение) охранника на объекте охраны во время исполнения им своих должностных обязанностей по охране имущества определяет работодатель. На основании договора о сотрудничестве между частными охранными организациями, ответчик вправе был осуществлять охрану объекта - магазин «Пятерочка», расположенного по <адрес>, соответственно вправе был направлять на работу своих работников, без изменения их трудовой функции, под своим контролем и управлением. На все предлагаемые истцу рабочие места последний не выходил, на отмененном впоследствии приказе №13 о перемещении последний указал, что «работа меня не устраивает». Приказ № 13 от 28.06.2019г. являлся приказом о перемещении с одного объекта охраны на другой без внесения изменений в условия трудового договора, речи о переводе в нем не шло. Данный приказ был отменен работодателем, поскольку не требуется издания отдельного приказа о перемещении работника на другое место работы без изменений условий трудового договора. Действия истца следует расценивать как недобросовестные, направленные на создание условий для отсутствия на работе, а так же злоупотребление правом. В соответствии с приобщенным к материалам дела постановлением Государственной инспекции труда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2019г., в действиях ответчика отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Более того, в постановлении указано, что отсутствие конструктивного согласия работника на перевод на другую работу фактически приводит к злоупотреблению правом. Истец до сих пор не уволен, оспариваемый приказ №13 о перемещении отменен, ответчик неоднократно предлагал истцу различные варианты работы, как в устной форме, так и письменно, однако истец к работе не приступил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 59/2018, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в качестве охранника (л.д. 15).

Согласно п.п 4.4.1,4.4.2 трудового договора работодатель самостоятельно определяет наименование и местонахождение (адрес) объекта, на котором охранник должен исполнять свои должностные обязанности по охране имущества; точное место дислокации (местонахождение) охранника на объекте во время исполнения им своих должностных обязанностей по охране имущества.

Как следует из п.п. 5.1,5.2,5.3 трудового договора №59/2018 работнику устанавливается 40 – часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями в неделю и перерывом на обед 1 час; работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством; работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

28.06.2019г. генеральным директором ООО ЧОО «Гром-Тольятти» издан приказ № 13 о перемещении охранника ФИО1 из объекта охраны - ООО ЧОО «Гром- Тольятти» на объект охраны ООО ЧОО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с 01.07.2019г. без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, в связи с отказом заказчика ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от договора на оказание возмездных услуг с 01.07.2019г., а также ввиду отсутствия в трудовом договоре от 24.09.2018г. № 59/2018 ФИО1 указаний на структурное подразделение (л.д. 16).

01.07.2019г. истец с вышеуказанным приказом был ознакомлен. При получении указал в нем «Работа меня не устраивает».

В адрес истца 30.07.2019г. работодателем направлено уведомление №1 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия с 01.07.2019г. на рабочем месте на объекте охраны <адрес> (л.д. 17).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ООО ЧОО «Гром+» расположенный по адресу: <адрес>, не является его работодателем. Считает, что приказ №13 от 28.06.2019г. является незаконным, поскольку в нем идет речь о переводе работника, на что он письменного согласия не давал. (л.д. 12).

28.08.2019г. Государственной инспекцией труда в Самарской области направлен ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что ООО ЧОО «Гром-Тольятти» нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившееся в непредставлении истцу работы, обусловленной трудовым договором. По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. В отношении виновных лиц принято решение о возбуждении дел об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП (л.д. 13).

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.09.2019г. (л.д. 84-85) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Гром-Тольятти», возбужденное по ч. 1 ст. 5.27 КоАП, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОО «Гром-Тольятти» события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Генеральным директором ООО ЧОО «Гром- Тольятти» издан приказ № 18 согласно которому, с 02.09.2019г. отменено действие приказа от 28.06.2019г. №13, в части перемещения охранника ФИО1 (л.д.47). При этом в указанном приказе допущена явная опечатка в дате его издания – 02.09.2018г., поскольку из текста документа следует, что он отменен 02.09.2019г.

08.10.2019г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что на всем протяжении трудовой деятельности он работал на территории г. Самара, таким образом, никаких перемещений не было. Истцу повторно предложено выйти на объект охраны расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» (л.д.14).

25.10.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором он предлагает ФИО1 выйти на работу на объект охраны магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с 01.07.2019г. по настоящее время он к работе не приступал ни по одному из предложенных мест работы. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 не являлся на работу по не выясненным причинам (НН) (л.д. 57).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком осуществлен его перевод к другому работодателю ЧОО «<данные изъяты>

Вместе с тем, в тексте приказа № 13 от 28.06.2019г. прямо указано на перемещение работника ФИО1 с одного объекта охраны на другой без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. Таким образом, из буквального толкования содержания приказа следует, что осуществлялось перемещение работника на другой объект охраны при сохранении действия условий трудового договора, заключенного именно с ответчиком, а не с ООО ЧОО «<данные изъяты>

Само по себе указание работодателем на перемещение ФИО1 на объект охраны ООО ЧОО «<данные изъяты> не означает перевод к другому работодателю, при указании на отсутствие изменений в условия трудового договора. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что до издания указанного приказа он работал на объекте охраны по адресу: <адрес>. Указанный объект был передан под охрану организации ответчика на основании заключенного им 19.09.2018г. с ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» договора на оказание охранных услуг (л.д. 58-63), который впоследствии был расторгнут, в связи с чем и произошло перемещение истца на другой объект охраны.

Охрана объекта, расположенного по адресу <адрес> (указанного в приказе № 13), осуществлялась организацией ответчика на основании договора о сотрудничестве между частными охранными организациями, заключенного 10.01.2019г. между ООО ЧОО «Гром-Тольятти» и ООО ЧОО «<данные изъяты> по условиям которого ООО ЧОО «<данные изъяты> вправе привлекать ООО ЧОО «Гром-Тольятти» на условиях соисполнительства (субподряда) с правом передачи полностью, либо частично своих прав и обязанностей в рамках заключенных с заказчиком договоров об оказании охранных услуг (л.д. 113-115).

С учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора, в котором отсутствует указание на структурное подразделение (конкретное место работы), перемещение истца на работу по другому адресу охраны, расположенному в г. Самаре приказом ответчика не может быть признано незаконным, поскольку трудовых прав истца не нарушает.

Из содержания приказа работодателя № 13 от 28.06.2019г. следует, что изменение трудовой функции ФИО1 после перемещения не предполагалось, как и не предполагалось какое-либо изменение условий трудового договора или его прекращение в связи с переводом к другому работодателю.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

Доказательств тому, что при перемещении истца на другой объект охраны изменится его трудовая функция, организация работы либо оплата труда, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец выходил на предложенные работодателем объекты охраны, однако не был допущен к работе.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения трудовых прав истца, оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Гром-Тольятти» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина