Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело №2-494/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате схода снежно – ледяной массы с крыши здания, в размере 93 802 руб., взыскании расходов по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 марта 2018 года около 15 часов он приехал в сауну «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку никаких ограждений, предупреждающих табличек или объявлений не было, он припарковал свой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, около сауны и зашел внутрь. Спустя некоторое время истец услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Через окно он увидел, что на его автомобиле лежит снежно – ледяная масса, на крыше видны следы деформации. Работники сауны пояснили, что на его автомобиль с крыши упал снег. В результате падения снега автомобиль истца получил повреждения в виде деформации, вмятин, заломов крыши, деформации и залома обшивки потолка. Согласно отчету об оценке №, составленному экспертом ИП З., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 93 802 руб.

Мирно урегулировать сложившуюся ситуацию с собственником здания не удалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

30 октября 2018 года в ходе предварительного судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 120 968 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., на удовлетворении остальных требований настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие - не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменного отзыва на иск - не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 18 апреля 2018 года № (л.д.7), заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила суду, что ущерб, причиненный истцу, причинен ответчиком как собственником нежилого здания, который отвечает за его содержание и обслуживание, в связи с чем, ущерб подлежит полному с него возмещению. Ответчик не доказал в судебном заседании, что ущерб причинен не по его вине.

Представитель ответчика ФИО2 – Г., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 07 июня 2016 года № (л.д.50), просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что стороной истца не представлено доказательств, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Истец как собственник автомобиля, при его оставлении возле сауны должен был убедиться в том, что не произойдет схода снега с крыши сауны на его автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки № от 25 марта 2018 года / 329, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, нежилое здание сауны, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года (л.д.55-57, 58).

Судом на основании материалов дела и материала № от 25.03.2018г. установлено, что 25.03.2018г. у дома <адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, произошло падение ледяной массы с крыши части здания.

Принадлежность автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года УУП ОУУП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д. следует, что при проведении проверки по факту обращения истца ФИО1 было установлено, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате падения снежно – ледяной массы с крыши сауны «<...>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Ж. подтвердили факт того, что 25 марта 2018 года на крышу автомобиля истца, стоящего возле сауны «<...>», расположенной в городе Корсакове, по <адрес>, с крыши сауны упала ледяная глыба, в связи с чем, произошла деформация крыши автомобиля. Каких – либо ограждений или запрещающих табличек о том, что возле входа в сауну нельзя ставить автомобили, или что имеется опасность схода снега с крыши сауны не было.

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство по делу, так как они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, нежилое здание сауна «<...>» находится в собственности ответчика, содержание и обслуживание данного здания осуществляется самим ответчиком.

Для установления суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП З., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93 802 руб., а стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. (л.д.11-12, 13-45).

22 июня 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Г. по делу была назначена судебно – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.87-91).

Из заключения эксперта № от 27 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате схода снежно – ледовой массы с крыши здания 25 марта 20018 года с учетом износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату повреждения составляет 120 968 руб.

Из заключения эксперта № от 21 сентября 2018 года следует, что повреждения на крыше в виде вмятин и заломов, повреждения поперечин крыши (первой и четвертой), деформация ребер жесткости крыши, повреждение обшивки салона (залом) образованы в результате механического воздействия (удара) твердым предметом с выступающими краями на крышу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и могли образоваться от падения снежной (ледяной) глыбы на крышу, стоящего автомобиля сверху вниз.

Как указано в пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между оценками восстановительного ремонта, представленного стороной истца отчета и проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, выполненных экспертами, каждый из которых состоит в реестре экспертов, прошедших профессиональную аттестацию, составляет более 10 процентов (120 968 – 93 802), суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от 27 сентября 2018 года, проведенное на основании определения суда, и принимает его как доказательство по делу о причиненном ущербе, так как оно соответствует материалам дела и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также произведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению и не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобилю истца ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего мер к своевременной очистке кровли здания сауны от наледи, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта № от 27 сентября 2018 года, выполненного экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика, поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи ответчик суду не представил, ответчик является собственником здания, с крыши которого произошло падение снежно – ледяной массы, повредившей припаркованный автомобиль истца, а также доказательств того, что здание сауны сдается в аренду или его собственником заключен договор на обслуживание здания с управляющей компанией, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 120 968 руб.

Доводы представителя ответчика Г. о том, что ущерб истцу причинен по вине самого истца, так как истец поставил свой автомобиль в неположенное место, и истец был предупрежден табличками о возможном сходе снега, суд признает несостоятельными, так как доказательств своей позиции суду не представил, а исследованная в ходе судебного заседания видеозапись произошедшего наоборот показывает, что никаких ограничений по парковке автомобилей возле входа в сауну нет, как и нет никаких табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши сауны.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Из пунктов 10, 11 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оплаты услуг по составлению оценки ущерба № от 30 марта 2018 года истцом ФИО1 представлен договор об оценке № от 28 марта 2018 года, по условиям которого Исполнитель – индивидуальный предприниматель З. по заданию Заказчика – ФИО1 принимает на себя обязанность по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д.12).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что финансирование оценочных услуг по настоящему Договору осуществляется на сумму 5 000 руб. за счет средств Заказчика.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов за составление оценки ущерба № от 30 марта 2018 года в размере 5 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2018 года (л.д.11), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. было подготовлено исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Интересы истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представляла В. на основании нотариально оформленной доверенности от 18 апреля 2018 года № (л.д.7).

Участие В., в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждается протоколом предварительных судебных заседаний от 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 22 июня 2018 года (л.д.82-86), выражается в подготовке вопросов для проведения судебной экспертизы (л.д.80), увеличении исковых требований 30 октября 2018 года, а также протоколом судебного заседания от 21 ноября 2018 года, оконченным вынесением решения суда по указанному делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18 апреля 2018 года (л.д.46), согласно которому В. (далее - Юрист) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 (далее – Доверителю) по ведению гражданского дела в Корсаковском городском суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, а Доверитель обязуется оплатить работу Юриста в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 3.2 Договора следует, что Юрист обязан оказать юридическую помощь Доверителю по вопросам предмета настоящего договора и представлять интересы Доверителя в суде.

Пунктом 4.1 Договора определено, что стоимость услуг за участие в судебном процессе в Корсаковском городском суде составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2018 года (л.д.47).

Принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО1 – В. работу, которая заключалась в подготовке искового заявления в суд первой инстанции, участии в трех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, в подготовке вопросов для проведения судебной экспертизы и увеличения исковых требований, ознакомлении с заключениями экспертов, суд находит расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненного объема работы, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных им расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 015 руб., что подтверждается чеком – ордером Сбербанк Онлайн от 18 апреля 2018 года (л.д.4).

В связи с подачей увеличения исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 015 руб., что подтверждается чеком – ордером Сбербанк Онлайн от 29 октября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая документальное подтверждение расходов, а также, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из суммы заявленных требований, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 619,36 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2

ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России за произведенную экспертизу № от 27 сентября 2018 года был выставлен счет на сумму 8 229,27 руб., за экспертизу № от 21 сентября 2018 года - счет на сумму 17 634,15 руб., которые ответчиком оплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебных экспертиз № от 27 сентября 2018 года и № от 21 сентября 2018 года в размере 25 863,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 120 968 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 36 копеек, всего – 142 587 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 64 копейки и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертных исследований № от 27 сентября 2018 года и № от 21 сентября 2018 года в размере 25 863 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко