Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-578/2025

Дело № 2-578/2025

УИД:26RS0012-01-2025-000417-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" марта 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "АвтоАссист24" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ООО "Автоассист24" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2024 года она за средства потребительского кредита, полученного в АО «Авто Финанс Банк», приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, год выпуска 2019 г., идентификационный № XWEPH81ADL0042259.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля, Истцу были предоставлены дополнительные услуги - Договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» № 81100002772. Цена договора составила 100 000 рублей.

Согласно стандартному заявлению ООО «Гарант» о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» № 81100002772 от 24 ноября 2024 года, в нём указана следующая информация: стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» по Договору составляет 100 000 руб.

Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «ГАРАНТ».

Денежные средства в размере 100 000 рублей по Сервисной программе «Сервисный пакет» № 81100002772 от 24 ноября 2024 года, были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 108575 от 25.11.2024 года.

Истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО "Гарант" о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

От ООО «Гарант» поступил ответ на претензию, согласно которому по условиям договора об оказании посреднических услуг ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным Клиентам ООО «Автомобилия» (далее - Заказчиком) возможность использования Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам. Отсюда следует, что Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством Программного обеспечения. В связи с чем уведомляет, что исполнителем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Таким образом, отказ в возврате денежных средств ООО «Гарант» с указанием, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг не законен, так как до заключения договора Истцу в стандартном заявлении ООО «Гарант» доведена информация о ниже следующем:

Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «ГАРАНТ».

Согласно ст. 12. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

С учетом, рассматриваемых документов, а именно: Заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», ответа ООО «ГАРАНТ», СЕРТИФИКАТ № 81100002772, можно сделать вывод о том, что ООО «ГАРАНТ» при заключении договора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи, так же пытается ввести в заблуждение потребителя и суд об исполнителе, указывая везде разные юридические лица.

Таким образом, именно ООО «ГАРАНТ» является надлежащим ответчиком.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «АВТОАССИСТ24».

Потребитель вправе предъявлять требования к владельцу агрегатора о возврате предварительной оплаты товара. Владелец агрегатора должен вернуть эту сумму в течение 10 календарных дней при одновременном наличии следующих условий: (1) товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (либо услуга не оказана в срок); (2) потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (возмездного оказания услуг) в связи с тем, что последний нарушил обязательства передать товар либо оказать услугу в установленный срок (п.п. 2.2. п.2, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом отказ в возврате денежных средств Ответчиками не законен.

Кроме того, у ООО "Гарант" отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «АВТОАССИСТ24», полученных организацией согласно платежному поручению № 108575 от 25.11.2024, указанный договор сделан для видимости, что бы ввести в заблуждение суд.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ООО "Гарант" услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом она воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до ее отказа от услуг он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату истцу, а договор - расторжению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться о: исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие не имущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор N 81100002772 от 24 ноября 2024 года; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 757,24 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы взыскания.

Определением суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АвтоАссист24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, год выпуска 2019 г., № СПК-24/11/24-3.

В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в размере 2 800 000 рублей, из которых сумма в размере в размере 1 836 230,23 рублей оплачена за счет кредитных средств банка АО «Авто Финанс Банк», предоставленных Банком в рамках кредитного договора от 24.11.2024 года.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу были предоставлены дополнительные услуги - Договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» № 81100002772. Цена договора - 100 000 рублей.

Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключен с ООО «ГАРАНТ».

Денежные средства в размере 100 000 рублей по Сервисной программе «Сервисный пакет» № 81100002772 от 24 ноября 2024 года, были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 108575 от 25.11.2024 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

30.11.2024 года истец ФИО1 направила в ООО "Автоассистанс24" и ООО «ГАРАНТ» претензию по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей.

18.12.2024 АО «Автоассистанс24» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием о прекращении договора и возврате 60 000 рублей.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков ООО "Гарант" и АО "АвтоАссист24" возвратить денежную сумму, оплаченную по договору, от услуг по которому истец решил отказаться.

Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Разрешая исковые требования о расторжении договора от 24.11.2024 г., заключенного между истцом и ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаеправомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательстваполностью или частично договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлениедоставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное непредусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовымиактами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчикам заявления 30.11.2024 года, то в силу приведенных положений закона договор по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100002772, заключённый 24.11.2024 года между ФИО1 и ответчиками следует считать расторгнутым, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору от 24.11.2024 года в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля № СПК-24/11/24-3.

В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в размере 2 800 000 рублей, из которых сумма в размере в размере 1 836 230,23 рублей оплачена за счет кредитных средств банка АО «Авто Финанс Банк», предоставленных Банком в рамках кредитного договора от 24.11.2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

24.11.2024 г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс БанК» был заключен договор кредита в составе Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно условий которого ФИО1 банком предоставлены денежные средства в сумме 1 836 230,23 рубля.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита целями использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с ООО СП Кар» - 1 300 000 рублей, оплата страховой премии по договору эвакуация при поломке №81100002772 в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Там же закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ответчики не отрицают, что между АО «АвтоАссист24» и истцом имеются договорные отношения, указывая, что был заключен абонентский договор, оплата по договору в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При этом, АО «АвтоАссист24» в ответе на претензию истца о желании расторгнуть договор от 24.11.2024, в информационном письме от 18.12.2024 указало на то, что в случае расторжения договора, истцу необходимо направить заполненное и подписанное соглашение о расторжении договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора.

Определяя надлежащего ответчика в правоотношениях сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает на необходимость солидарного взыскания оплаченной по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100002772, заключённому 24.11.2024 года суммы в размере 100 000 рублей.

Между тем, в обоснование возражений на иск ООО "Гарант" представлены суду сведения, из которых следует, что между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 г.

Согласно указанному Договору, ООО "Гарант" обязуется оказать ООО "АвтоАссист24" следующие услуги:

- разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в Программном обеспечении информацию о продолжении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя в интересах ООО "АвтоАссист24", ООО "Гарант" на сайте www.garant-offers|autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "АвтоАссист24" как Исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге" и " Забота при ДТП".

Указанная информация размещена и в тексте оспариваемого договора.

Таким образом, договор об оказании услуг по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100002772, заключён 24.11.2024 года между ФИО1 и ООО "АвтоАссист24".

Закон о защите прав потребителей определяет основание и пределы ответственности агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), который несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд послужил отказ истца от исполнения договора по сервисной программе «Сервисный пакет».

При этом, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не указывает, какая конкретно недостоверная или неполная информация о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой ею, как потребителем, был заключен договор, были причинены убытки.

Вопреки доводам истца, заявление о заключении оспариваемого договора адресовано не только в ООО "Гарант", но в ООО "АвтоАссист24".

Следовательно, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО "АвтоАссист24", в связи с чем отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания оплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей с обоих ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на судебную практику по схожим правоотношениям и основанные на них доводы судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку сведения о фактически понесенных расходах Исполнителем услуги суду не представлено, то доводы ответчика о пропорциональном взыскании оплаты пропорционально сроку действия договора несостоятельны и взысканию с ООО "АвтоАссист24" в пользу истца подлежит сумма оплаты по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» в размере полной его стоимости в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении Договора от 24.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24", как нарушающего права потребителя на обращение в суд по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "АвтоАссист24" в размере 5 000 рублей, т.к. данная сумма отвечает принципу разумности, учитывая конкретные обстоятельств дела.

Во взыскании остальной суммы в размере 5 000 рублей истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 20.01.2025 в размере 2 757,24 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет процентов признан судом арифметически верным, т.к. выполнен с учетом меняющейся в соответствующие периоды размером ключевой ставки Банка России.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757,24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 53 878 рублей 62 копейки (из расчета: 100 000 (сумма основного долга) + 5 000 рублей (моральный вред) + 2 757,24 рублей (проценты) /2).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7082 рублей 71 коп. (4082.71 руб. от размера взысканных сумм + 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "АвтоАссист24" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по Сервисной программе "Сервисный пакет" № 81100002772 от 24 ноября 2024 года, заключенный между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 уплаченную по договору по Сервисной программе "Сервисный пакет" № 81100002772 от 24 ноября 2024 года в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по 20.01.2025 в размере 2 757,24 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 878 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 161 635 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АвтоАссист24" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Автоассист24" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 7 082 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова