Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело 2-576/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 239500 руб; неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период с 13.01.2016 года по 14.06.2017 года в сумме 239500 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 24500 рублей; по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 17.12.2016 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц» госномер № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном порядке обратился к ответчику. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 46500 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, просит взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает неверной независимую экспертизу, права истца не нарушались.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 10.11.2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 310290, госномер № . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 110 CDI» госномер № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме 46500 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса виновника ДТП серия ЕЕЕ № . . . ПАО СК «Росгосстрах». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), (ч. 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286000 рублей. Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительная выплата в сумме 239500 руб (286000 руб – 46500 руб).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не произведено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы: за период с 15.01.2017 года по 14.06.2017 года ( 99 дней) от 239500 руб, что составит 237105 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 06.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2017 года. Однако согласно исковым требованиям, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 119750 руб (50% от 239500). С учетом обстоятельств дела, наличия возражений ответчика по поводу размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (289500 руб, что составит 60,44% от заявленной суммы от 479000 руб -) возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за судебную экспертизу – 12088 руб (от 20000 руб).

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО1 составляла исковое заявление, занималась сбором доказательств, участвовала в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не сдан суду подлинник доверенности, что не исключает возможность взыскания указанных расходов по другим делам, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд считает необходимым отказать. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17088 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (289500 руб) составит 6095 руб (5200 руб + 1% от 89500 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: в возмещение убытков – 239500 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей; штраф в сумме 50000 руб; компенсацию морального вреда 1000 рублей; судебные расходы в сумме 17088 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 6095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года