Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом имущества в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления акта осмотра а/м с указанием требуемых ремонтных воздействий. Однако запрашиваемые документы в адрес Страховщика представлены не были, в связи с чем страховая выплата произведена не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями с сайта Р. Союза Автостраховщиков. То есть на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГ.) указанный договор не прекратил свое действие.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ., калькуляция, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. В соответствии с правилами страхования наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения произведена из расчета: <...> руб. (страховая сумма) – <...> руб. (амортизационный износ) – <...> руб. (франшиза).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО1 и страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако, сведений о произведенных в пользу истца выплатах, в счет возмещения ущерба, в материалы дела ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, размер причиненного ущерба составляет <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 455 257,71 руб. (в пределах заявленных исковых требований)..

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а сведения о наличии у виновника ДТП – ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлены, в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., при этом, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО1 - в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., до настоящего времени сторонами не оплачены, при этом заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО1 в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.