Апелляционное определение № 33-742/2026 от 12 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2025-000833-72 33-742/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Пашкова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26.11.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на реорганизацию ГУП «Фонд поддержки ИЖС» путем преобразования в АО «Фонд поддержки ИЖС».

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.11.2025 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником, при этом заявление о замене взыскателя в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем ФИО1 – ФИО4, поставлен вопрос об отмене определения в части произведенной замены по взысканию долга по договору займа, судебных расходов в отношении ФИО1, и об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В поданных возражениях АО «Фонд поддержки ИЖС» указывало о законности обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №100120120887, к которому 01.08.2013 заключено дополнительное соглашение (размер заемных денежных средств увеличен до 1000000 руб.).

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено заключенными также 01.08.2013 договорами поручительства с ФИО1 (договор №10-03-2013-0887-1) и ФИО3 (договор №10-03-2013-0887-2), которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем.

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.03.2017 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взысканы солидарно задолженность по договору займа от 08.10.2012 №10-01-2012-0887 и дополнительному соглашению от 01.08.2013 №1 в размере 578 130,26 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,66 руб.

В целях принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 – ФС №015015136, с ФИО1 – ФС №015015137, с ФИО3 – ФС №015015138, а также о взыскании государственной пошлины – ФС №015015139, ФС №015015140, ФС №015015141 (соответственно). Определением от 08.10.2018 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании поименованных исполнительных документов возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО1 - №5593/19/31010-ИП, 1134931/25/31010-ИП, 38640/17/31010-ИП, 161367/22/31010-ИП, 88116/23/31010-ИП, в отношении должника ФИО3 - №13939/17/31023-ИП.

Должник ФИО2 решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 (дело №А08-4775/2017) признан несостоятельным (банкротом). Процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена (определение от 13.07.2018).

По сведениям ЕГРЮЛ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», сокращенное наименование АО «Фонд поддержки ИЖС» (ОГРН <***>).

Суд первой инстанции при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 323, 382, 384 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, установив обстоятельства произведенной реорганизации взыскателя, неисполнения решения суда (наличия долга), не истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником. Одновременно, установив обстоятельства признания должника ФИО2 банкротом, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника подлежит оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе судебный акт обжалуется лишь в части произведенного судом правопреемства взыскателя в отношении ФИО1, а потому определение суда подлежит проверке в апелляционном порядке именно в данной части.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом обстоятельств дела установлению подлежали: факт реорганизации путем преобразования, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Предусмотренная действующим законодательством совокупность условий для осуществления процессуального правопреемства взыскателя была установлена судом первой инстанции.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается факт реорганизации взыскателя - юридического лица в форме преобразования, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК Российской Федерации является безусловным основанием для универсального правопреемства.

На основании выданного 11.04.2017 в отношении должника ФИО1 исполнительного листа ФС №015015137 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 578130,26 руб. 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №5593/19/31010-ИП, которое, согласно представленным в дело доказательствам, находилось на исполнении в ОСП по г. Белгороду до 22.07.2025, до его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Указанное свидетельствует о том, что исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов с соблюдением установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 поименованного федерального закона предъявление исполнительного листа к исполнению прервало течение поименованного срока, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не подлежит зачету.

Соответственно на момент обращения АО «Фонд поддержки ИЖС» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, а взыскатель не был лишен возможности его повторного предъявления. Кроме того, согласно приложенной к возражениям АО «Фонд поддержки ИЖС» на частную жалобу копии постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду от 01.12.2025 №31010/25/1446360, ранее вынесенное постановление от 22.07.2025 о прекращении исполнительного производства №5593/19/31010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 1134931/25/31010-ИП. Аналогичного характера сведения размещены и в общем доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет – исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 578130,26 руб. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду.

Не истек на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в соответствии с решением суда от 07.03.2017 по делу №2-54/2017 в размере 2993,66 руб. На основании исполнительного листа серии ФС №015015140 возбуждалось исполнительное производство от 18.05.2017 №38640/17/31010-ИП. Впоследствии по выданному дубликату ФС №026458078 (определение Корочанского районного суда Белгородской области от 08.10.2018) возбуждено исполнительное производство №161367/22/31010-ИП, оконченное 14.11.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества), что в силу части 4 статьи 46 указанного федерального закона не лишало взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа. 31.05.2023 вновь возбуждено исполнительное производство №88116/23/31010-ИП, оконченное 22.04.2025 по тому же основанию, что и ранее возбужденное (пункт 4 части 1 статьи 46).

Ретроспективный анализ данных обстоятельств в контексте статей 22 и 46 Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, а у взыскателя сохраняется возможность его повторного предъявления.

Вопреки позиции, отраженной в частной жалобе, прекращение либо окончание исполнительного производства по тем основаниям, которые имели место в рассматриваемом случае, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

Ссылки в частной жалобе на не обращение АО «Фонд поддержки ИЖС» с заявлением о процессуальном правопреемстве в период с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица – взыскателя до даты окончания исполнительного производства (с 28.12.2024 по 22.07.2025), приводимые в подтверждение доводов об утрате возможности принудительного исполнения, не имеют под собой нормативно-правового обоснования и не опровергают изложенных ранее выводов.

Отраженная в частной жалобе позиция о прекращении поручительства при банкротстве основного заемщика, ввиду не предъявления взыскателем требований к поручителю в процедуре банкротства, применительно к установленным обстоятельствам, не основана на нормах действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 (А08-4775/2017) ФИО2, являвшийся заемщиком по договору займа от 08.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена на основании определения поименованного суда от 13.07.2018, одновременно в мотивировочной части определения указано, что суд считает подлежащим применению освобождение гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу указанной нормы завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК Российской Федерации.

Если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации).

Данным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует.

Задолженность была взыскана с основного должника и поручителей решением суда от 07.03.2017, то есть еще до обращения ФИО2 в июне 2017 г. (заявление принято 09.06.2017) с арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то есть еще до того, как основной должник был освобожден от долгов.

Вопреки позиции, отраженной в частной жалобе, действующее законодательство не ставит возможность взыскания кредитором задолженности с поручителя в зависимость от заявления кредитором требований по задолженности к поручителю непосредственно в процедуре банкротства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26.11.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.