Апелляционное постановление № 22-1701/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-1701/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарипов Р.Р. Дело № 22-1701/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 26 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года, которым осуждённому

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его, удовлетворить ходатайство.

В обоснование указывает, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что судом был установлен тот факт, что он встал на путь исправления и придерживается исключительно положительного поведения, принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

Указывает, что суд неверно установил, что он потратил 16272 рубля на личные нужды. Данная сумма была взыскана в качестве налога.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии у осужденного имущества, посредством реализации которого возможно было возместить причиненный ущерб в полном размере, о наличии счетов в банках или иных кредитных учреждениях, о попытках получения кредита с целью возмещения ущерба.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что пояснял суду о том, что заработная плата единственный источник дохода.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него не было обнаружено счетов и имущества, на которое можно было наложить арест, что подтверждается приговором.

Указывает, что не предпринимал попытки получить кредит, поскольку кредитное учреждение ему бы в этом отказало. Полагает, что данное обстоятельство суд учёл формально. При этом обращает внимание, что суд не задавал ему вопросы по этой теме.

Обращает внимание, что соучастник преступления М*** был переведен в колонию-поселение, хотя им не предпринимались меры к погашению материального ущерба, а Ш*** был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, хотя им тоже не предпринимались меры к возмещению ущерба.

Указывает, что суд в постановлении не отразил, что им полностью погашен материальный ущерб по эпизоду ПАО «***» на добровольной основе.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осуждённого суд исследовал данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2019 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 3 мая 2018 года, конец срока – 1 апреля 2020 года.

Также суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более половина назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имел, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, частично возместил ущерб по делу и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции указал, что за время отбывания наказания из общей суммы дохода осуждённым потрачено 16272 руб. по собственному усмотрению на цели не связанные с возмещением причиненного ущерба; возмещение вреда в размере 55 642 руб. 45 коп. является незначительным; в материалах дела не имеется, а осужденным не представлено доказательств тому, что возмещение вреда в незначительном размере было возможно в силу объективных причин, - деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1 имущества, в том числе недвижимости, сведения о наличии у него счетов в банках и иных кредитных учреждениях, посредством реализации которого и перечисления которых возможно погашение взысканных судом сумм; не представлены сведения о том, предпринимались ли им попытки получения кредита с целью возмещения причиненного ущерба.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ч. 4 ст. 80 УК РФ.

При этом суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что осуждённым потрачено на себя 16 272 рубля.

Из справки, представленной администрацией учреждения, где отбывает наказание осуждённый, следует, что в 2018 году ему начислена заработная плата 58 879, 41 руб., в 2019 году – 54161, 94 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 и ст. 107 УИК РФ из заработной платы ФИО1 удержаны расходы по его содержанию в 2018 году - 22 693, 37 руб., в 2019 году – 21680, 31 руб.

На лицевой счёт, после произведенных удержаний, зачислено в 2018 году – 28 532,04 руб., в 2019 году – 25 440, 63 руб., то есть общая сумма 53 972, 67 руб.

На основании заявления осуждённого сего лицевого счета с ноября по декабрь 2018 года производилось добровольное ежемесячное перечисление денежных средств в ОГКУ Ульяновский детский дом «***» на сумму 3000 рублей.

На основании заявления с лицевого счета ФИО1 в феврале 2019 года производилось добровольное ежемесячное перечисление денежных средств в доход местного бюджета (оплата государственной пошлины по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2018 года) на сумму 1 299 руб.

На основании заявления ФИО1 с лицевого счета с марта по май 2019 года производилось добровольное ежемесячное перечисление денежных средств в пользу материального ущерба (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2018 года и от 9 октября 2018 года) на сумму 50 321, 67 руб.

Таким образом, сложив суммы 50 321, 67 + 1 299 +3 000 получим 54 620, 67 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал в своей апелляционной жалобе осуждённый, сумма, вмененная им судом как потраченная на свои нужды, являлась налогом с физических лиц, удержанным из заработной платы осуждённого.

Кроме того, судом не учтён, несмотря на то, что сведения находились в материалах дела, факт полной выплаты осуждённым материального ущерба в размере 98768. 66 руб. (л.д. 127) по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней исправительными работами на срок 7 месяцев 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней на исправительные работы сроком 7 месяцев 5 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий