Апелляционное определение № 33-5322/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-000290-24

дело № 33-5322/2026 (2-1520/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» о защите прав потребителя,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ответчика ООО «Ваша кухня» ФИО2, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ваша кухня» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма иного жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.10.2023 между продавцом ООО «Ваша кухня» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, столешницу, мойку, указанные в спецификации к договору (Приложение №1), а также выполнить доставку и установку указанной мебели, а покупатель обязуется принять товар и услуги, и оплатить цену мебели в размере 567860 рублей, стоимость услуг по доставке мебели в размере 8000 рублей, стоимость услуг по установке мебели в размере 28130 рублей (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с п. 8.1 купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321 на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

11.06.2024 кухонный гарнитур был установлен и принят ФИО1 по акту выполненных работ (л.д. 64-65, 66 т. 1).

После приемки выполненных работ ФИО1 выявлены недостатки: отсутствие конфирманта и фрагмента нижней стенки шкафа мойки, угловой опоры столешницы, опоры кухни под мойкой, трансформатора верхней части подсветки кухни, торцевой заглушки нижнего цоколя; нижняя часть кухни не выставлена по уровню; не установлен подоконный шкаф.

17.12.2024 и 24.12.2024 ФИО1 обращался к ООО «Ваша кухня» с претензиями об устранении недостатков, об уменьшении покупной цены, требования которых продавцом не выполнены (л.д. 9, 19 т. 1).

В связи с чем 28.12.2024 ФИО1 обратился к ООО «Ваша кухня» с претензией об отказе от договора, выплате денежных средств, требования которой в добровольном порядке ООО «Ваша кухня» не выполнены (л.д. 22 т. 1).

При рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ваша кухня» расходы на устранение недостатков в размере 73 228 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 07.01.2025 по 12.09.2025 в размере 189660 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по найму иного жилого помещения в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 63500 рублей, транспортные расходы в размере 16543 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9103 рублей 07 копеек (л.д. 169-171, 172-173 т. 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ваша кухня» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73 228 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11 970 рублей, транспортные расходы в размере 3 143 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что заключение эксперта является неполным и сомнительным, поскольку эксперт не дал оценка ряду недостатков, занизил значения существенности недостатков, вывод эксперта о том, что часть недостатков образовалась по причинам, не связанным с действиями ответчика являются надуманными, не подтверждаются анализом характера спорных недостатков и причин их образования. Заключение эксперта является поверхностным, формальным, недостаточно ясным. Между тем, в назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Также судом сделан неправильный вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в квартире по месту монтажа кухонного гарнитура. Между тем кухонный гарнитур приобретен для личных бытовых нужд ФИО1 и членов его семьи, размещен в жилом помещении. Факт осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по разработке программного компьютерного обеспечения, в том числе, по месту своего проживания, не изменяет характер правоотношений сторон, вытекающий из договора купли-продажи. Кухонный гарнитур не используется ФИО1 для разработки программного обеспечения. С учетом указанного, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также судом необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду иного жилого помещения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, с участие которого производился осмотр кухонного гарнитура и выявлены недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ваша кухня» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Ваша кухня» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 72000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Ваша кухня» в пользу ФИО1, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Ваша кухня» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20400 рублей, транспортные расходы в размере 11249 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 173 рублей 80 копеек.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ваша кухня» в доход бюджета, в указанной части приято новое решение.

С ООО «Ваша кухня» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 357 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменено в части взыскания с ООО «Ваша кухня» пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 9103 рублей 07 копеек, как излишне уплаченная по чеку операции от 12.03.2025.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

17.02.2026 в Свердловский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 151-159 т. 2).

В обоснование заявления указано, что в основу апелляционного определения положено заведомо ложное заключение эксперта, судом неверно распределены судебные расходы, а также чрезмерно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы заявления поддержал, представитель ответчика ООО «Ваша кухня» ФИО2, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель третьего лица ООО «Уралкварц» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Между тем доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и размером присужденных сумм.

Сведений о том, что вступившим в законную силу приговором установлена заведомая подложность заключение эксперта ИП ( / / )6 от <дата>, равно как и сведений об иных обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 392, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: