Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», просил взыскать стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb imei 35697603671888 в размере 56490 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 4000 рублей, неустойку в размере 25542 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены. АО «Связной Логистика» обязали произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с заявлением на проведение ремонта товара. Ответчик товар принял и направил в авторизованный производителем сервисный центр для проведения ремонта. Ремонт был выполнен, товар возвращен в салон. Истец товар после выполнения ремонта не забирает, ответчик исполнил решение суда, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb стоимостью 56490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому, суд обязал АО «Связной Логистика» произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. В связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему сотовый телефон на ремонт, что подтверждается заявлением. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 обратился к ответчику, чтобы по истечении 45 дней получить товар, однако ему сообщили, что товар не вернулся с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ об отказе в ремонте, на основании обнаружения механических повреждений. С момента обращения истца к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, прошло уже более четырех месяцев, однако товар так и остался не отремонтированным и дальнейшая судьба истцу не известна, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 56490 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. 01.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость. Из материалов дела следует, что в своем ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора и возврате требуемых истцом денежных средств, в связи с тем, что в товаре обнаружены следы механических повреждений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 25542 рублей 70 копеек до 1000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2014 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара Apple iPhone 6 64Gb серийный № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева