Решение № 2-6407/2018 2-744/2019 2-744/2019(2-6407/2018;)~М-5732/2018 М-5732/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6407/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 20.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 192,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности направил в суд дополнительные пояснения, указав, что согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течении 30 дней. Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, потому доводы ответчика о пропуске истцом срока давности считал не состоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивала на том, что его следует исчислять с момента первого пропуска платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. более никаких операций с данной картой истец не производила. Также просила отметить, что доказательств направления истцом в адрес ответчика заключительного требования истец не представил, имеющийся в материалах дела почтовый реестр тому доказательством не является. Отметила, что сам факт заключения договора, использования кредитной карты и получения денежных средств по ней не оспаривает, размер задолженности, рассчитанный истцом также не оспаривает. Не оспаривает условия договора, в силу которых кредит был предоставлен без указания на срок его возврата и без указания о необходимости уплаты периодических платежей. Не оспаривала, что условия договора предусматривают возврат долга только по требованию банка, коим может быть как требование о возврате долга, так и заявление о взыскании долга, поданное в суд, коим в настоящем случае является судебный приказ. Несмотря на данные факты, настаивала на исчислении срока давности с момента последней операции по счету и просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО2 и Тарифах по тарифному плану Р. С. (далее Условия и Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор), в рамках которого Клиент просил Банк:

- выпустить на его имя банковскую карту Р. С.;

- открыть банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте;

- для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит в соответствии с Условиями договора.

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта Банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, тем самым заключив Договор, и выпустил основную карту №, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В расписке о получении Карты/ПИНа ответчик ФИО1 дала согласие на активацию карты с лимитом в 100 000 рублей, поставив подпись в соответствующих пунктах.

В договоре, тарифном плане (л.д.47) заключенном между истцом и ответчиком, содержаться следующие условия об оплате: процентная ставка – 36% годовых (п.9.1 тарифного плана); плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб. (п.1 тарифного плана); плата за выдачу наличных – 4,9% от суммы (п.11 тарифного плана); минимальный платеж – 5% от задолженности; плата за пропуск минимального платежа – 300,500,1000,2000 руб. (п. 15 тарифного плана); неустойка – 0,2% от суммы задолженности (п.19 тарифного плана).

Тарифным планом ТП 57/2, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода. Проценты, начисленные по расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, взимаются по окончании следующего расчетного периода в случае невыполнения заемщиком условий для применения льготного периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

В соответствие с Условиями погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет - выписку, которая содержит информацию о всех операциях за расчетный период, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию. При погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности. При этом Суммой Счета - выписки признается сумма, указанная в счет-выписке, выставленная клиенту по результатам расчетного периода, которую клиент должен разместить на счете карты, в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты Суммы счета-выписки, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты Суммы счета-выписки, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Суммы счета-выписки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате Суммы счета-выписки. В связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту и составляет в соответствии с расчётом задолженности 127 883,61 руб., которая состоит из размера основного долга – 97 456,33 руб., размера процентов по кредиту – 22 640,11 руб., 7 500 руб. – неустойка, 287,17 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Как следует из пункта 19 тарифного плана, с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, не предоставлен контррасчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (0,2% в день, что составляет 73 % в год), т.к. за заявленный истцом период таковая составляет 9,29 %, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 4 688,46 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Так, из выписки по счету усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, который подписан заемщиком, и условия которого последний обязался соблюдать, следует, что договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику, срок исполнения требований банка, указанных в заключительном счете-выписке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа положений п.2 ст. 200 ГК РФ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном случается начинается с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости начала исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ – последней даты совершения ответчиком расходных операций по карте, суд находит ошибочным, в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что она не получала заключительного требования, а приложенный истцом реестр почтовых отправлений не может быть доказательством получения ответчиком требования о возврате долга, суд находит не состоятельным, при этом суд считает необходимым отметить, что даже если ответчик не получала требования о возврате долга, таковым бесспорно является предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени, бак также не пропустил срок давности для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 125 383,61 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 707,70 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Банк Р. С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова