Решение № 12-30/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

12-30/17


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 31 октября 2016 года в 21 часов 05 минут он, управляя транспортным средством в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

По жалобе ФИО1, 23 ноября 2016 года вышестоящим должностным лицом вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит отменить, поскольку ПДД РФ он не нарушал, проезд перекрестка совершил на разрешающий сигнал светофора, в постановлении по делу не приведены доказательства его виновности, инспектор ГИБДД находясь на удаленном от него расстоянии, не мог видеть факт правонарушения. Указал, что протокол о нарушении им ПДД РФ был составлен сотрудниками ГИБДД необоснованно и лишь потому, что он не понравился остановившему его сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании, защитник Капустина А.С. подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника Капустину А.С., исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден материалами административного дела, которым при рассмотрении дела и жалобы ФИО1, адресованной вышестоящему должностному лицу ГИБДД, дана полная и правильная оценка. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД и не следовал на запрещающий сигнал светофора, оценены должностными лицами ГИБДД и отвергнуты обоснованно. Является очевидным, что ФИО1 с момента возбуждения административного производства желал избежать ответственности за совершенное им правонарушение.Оснований, по которым не следовало бы доверять сведениям, содержащимся в объяснениях сотрудников ГИБДД С.Р.С. и П.Д.В., не установлено. Пояснения сотрудников ГИБДД не содержат противоречий и в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с нарушением ПДД РФ, так как последний проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы на невозможность наблюдать факт правонарушения продиктованы стремлением ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Как усматривается из представленных материалов, личных отношений у ФИО1 с кем-либо из сотрудников ГИБДД до момента остановки не было.

Профессиональная принадлежность сотрудников ГИБДД сама по себе не может служить основанием для того, чтобы признать их пояснения недостоверными. На наличие у них личной заинтересованности в исходе дела ничто не указывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Это решение основано на материалах дела и является верным.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Нарушение ФИО1 именно этого пункта ПДД РФ усматривается из доказательств по делу.

Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нет.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31 октября 2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное по жалобе ФИО1 от 23 ноября 2016 года, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: