Решение № 2-1304/2017 2-184/2018 2-184/2018(2-1304/2017;)~М-1285/2017 М-1285/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, В.Е.Е. к ФИО2, ООО СК «Москович» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес> совершено ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. <дата> несовершеннолетний В.Е.Е. с телесными повреждениями – множественными ссадинами рук, ног, левой ягодицы, переломом головки лучевой кости, полученными в результате ДТП, обратился в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» за медицинской помощью, а в последующем продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Детская городская поликлиника» № по месту жительства до <дата>. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у В.Е.Е. расцениваются, как не причинившие вред здоровью. При этом, закрытый перелом верхнего конца лучевой кости судмедэкспертом не принят во внимание, хотя врачи ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и ГБУЗ «Детская городская поликлиника» № утверждали обратное. В результате ДТП также были причинены повреждения мотоциклу, мотошлему, видеокамере, аудиосистеме, куртке, для оценки повреждений которых по заявлению ФИО1 была установлена рыночная стоимость поврежденного имущества. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные В.Е.Е. нервные потрясения и поведение ответчика, последний считает, что ему причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 20100 рублей, проведенных оценочных экспертиз по мотоциклу и поврежденному имуществу и получении копии заключения в общей сумме 7000 рублей; с ФИО2 в пользу В.Е.Е. стоимость поврежденного имущества в размере 20800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в размере 1020 рублей, в пользу В. 824 рубля.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец В.Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме этого просила взыскать с ФИО2 судебные расходы за проезд и составление искового заявления.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки, материалы об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.Е. принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису серия №. Однако, документального подтверждения страхования автогражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, как и сведений о сроке действия полиса, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО СК «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имущественного ущерба в пределах страховой суммы не имеется.

Из отказного материала усматривается, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ или состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 123).

В рамках отказного материала была проведена судебно – медицинская экспертиза гражданина В.Е.Е. по предоставленной меддокументации. В соответствии с заключением эксперта № диагноз «закрытый перелом верхнего конца левой лучевой кости» не подлежит судебно – медицинской оценке, так как в представленной медицинской документации, данными рентгенологического обследования, другими данными достоверно не подтвержден. В.Е.Е. причинены повреждения – ссадины левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава, которые произошли от действия тупых твердых предметов, не исключено что во время и в условиях дорожно – транспортного происшествия, о котором идет речь в определении, расценивается как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ №194н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д.120-121).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлено, что участником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, нарушившим п.2.5 ПДД РФ, является ФИО2 (дело об административном правонарушении № л.д. 33-34).

В соответствии с имеющимися в материале проверки по факту ДТП от <дата> доказательствами установлено, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2

Действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Экспертным заключением № от <дата> установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, что отражено в Акте осмотра. Также установлено, что причиной возникновения технических повреждений данного ТС является рассматриваемое ДТП. Размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 20100 рублей (т.1 л.д. 37-42, 44-46).

Согласно отчета № от <дата> имущество, поврежденное в ДТП, не пригодно к эксплуатации и подлежит замене. При этом, стоимость имущества, поврежденного в ДТП, составляет 20800 рублей, из которой: 4650 рублей – мотошлем <данные изъяты>; 4505 рублей – видеокамера <данные изъяты>; 3185 рублей – аудиосистема для мотоцикла <данные изъяты>; 1500 рублей – внешний аккумулятор; 1955 рублей – штаны джинсовые мужские <данные изъяты>; 5015 рублей – куртка кожаная мужская <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-21).

Определением от <дата> по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза.

Экспертной оценкой, содержащейся в заключение № от <дата> установлено, что на представленных рентгенограммах левого локтевого сустава от <дата>, <дата>, <дата> (в гипсе) на имя В.Е.Е. костно-травматических изменений не определяется.

У гражданина В.Е.Е. при обращении за медицинской помощью в Ярцевскую ЦРБ диагностированы телесные повреждения: ссадины левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, левого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). По данным рентгенологического исследования левого локтевого сустава от <дата>, <дата>, <дата> у гражданина В.Е.В. костно – травматических изменений не определяется; перелома головки левой лучевой кости не имеется.

В представленной медкарте клинической симптоматики перелома головки или шейки лучевой кости так же не имеется (пальпация безболезненная, отечность отсутствует, деформация отсутствует, крепитация, патологическая подвижность отсутствует) (т.1 л.д. 235-237).

Суд принимает заключение экспертов № от <дата> в качестве доказательства по делу, поскольку оно являются относимыми и допустимыми доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводов экспертами, в рамках их компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера полученных истцом В.Е.Е. травм во время ДТП, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с согласия собственника данного транспортного средства, мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения в общем размере 20100 рублей. Также был причинен ущерб имуществу (мотошлем, видеокамера <данные изъяты>, аудиосистема для мотоцикла <данные изъяты>, внешний аккумулятор, джинсы мужские, куртка кожаная мужская), принадлежащему истцу В.Е.Е.в размере 20800 рублей.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 и В.Е.Е. вынуждены были в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение В.Е.Е. действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, перенесенной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности и последующим лечением. В связи с чем, суд считает требования истца В.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, характер полученных им повреждений, степень вины ответчика, а также его имущественное положение, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца В.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дел почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 представлены чеки: от <дата> на сумму 160 рублей о направлении ФИО1 письма в Ярцевский городской суд; от <дата> на сумму 19 рублей о направлении «Судебного» письма на имя ФИО5; от <дата> на сумму 19 рублей о направлении «Судебного» письма на имя ФИО2; от <дата> на сумму 60 рублей на покупку двух маркированных конвертов по 30 рублей каждый; от <дата> на сумму 60 рублей на покупку двух почтовых полиэтиленовых пакетов с клапаном по 30 рублей каждый (т.2 л.д.7, 8, 12, 13).

Исходя из того, что исковое заявление поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области <дата> в почтовом полиэтиленовом пакете, суд находит обоснованными расходы истца ФИО1 в сумме 190 рублей (направление письма в Ярцевский городской суд Смоленской области – 160 рублей + почтовый полиэтиленовый пакет – 30 рублей), и считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

При этом, из остальных товарных чеков не возможно установить, что данные расходы были связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проезд истцов к месту рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлены проездные документы (билеты) на имя В.Е.Е. и ФИО1 из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 6, 7, 9, 10, 11, 12).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, то есть по месту рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, понесенные ею расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в течение <дата> года и <дата> года не являются расходами на проезд, понесенными ею в связи с явкой в суд по настоящему гражданскому делу.

При этом, истец В.Е.Е. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела были назначены и проведены: предварительное судебное заседание <дата> в <данные изъяты>; судебное заседание <дата> в <данные изъяты>; судебное заседание <дата> в <данные изъяты>; судебное заседание <дата> в <данные изъяты> с объявлением перерыва до <дата> до <данные изъяты>.

Проанализировав и исследовав проездные документы (билеты), представленные на имя В.Е.Е. суд находит, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат возмещению расходы за проезд в сумме 1350 рублей по проездному документы (билету) № на сумму 500 рублей (дата отправления <дата> в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>) и по проездному документы (билету) от <дата> на сумму 850 рублей (дата отправления <дата> в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов за проезд в связи с явкой суд отказать за необоснованностью.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки материального ущерба и составления экспертных заключений.

Из договоров № и № от <дата>, квитанций – договоров № от <дата> и № от <дата> усматривается, что ФИО1 понесены расходы: за проведение оценки стоимости имущества, поврежденного в ДТП в размере 3000 рублей, за проведение оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 3000 рублей; за выдачу копии экспертного заключения № в размере 1000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.22, 43, 152, 153).

Суд полагает, что расходы истца ФИО1 в указанной сумме связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серия № от <дата> усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления о возмещении вреда в сумме 5000 рублей (т.2 л.д. 14).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1020 рублей и истцом В.Е.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 830 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> (л.д. 7).

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, следовательно, уплаченная государственная пошлина должна быть рассчитана в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 803 рубля.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 1020 рублей, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 20100 рублей удовлетворены в полном объеме, следовательно госпошлина в размере 803 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, а излишне уплаченная ею госпошлина в размере 217 рублей (1020 рублей – 803 рубля) на основании пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату.

В.Е.Е. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно, уплаченная государственная пошлина должна быть рассчитана в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 1124 рубля (возмещение имущественного ущерба – 824 рубля + возмещение морального вред – 300 рублей).

Истец В.Е.Е. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 830 рублей, исковые требования о взыскании стоимости имущественного ущерба на сумму 20800 рублей и требования о взыскании морального вреда удовлетворены, следовательно госпошлина в размере 830 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу В.Е.Е. Кроме этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 294 рубля.

Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим законным правом и желанием не являться в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, В.Е.Е. о возмещении материального ущерб, морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20100 рублей; стоимость расходов за составление и выдачу копии экспертного заключения № и за составление отчета № в размере 7000 рублей; стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 190 рублей; стоимость расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217 рублей в соответствии с чеком – ордером от <дата>, операция №.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Е.Е. стоимость имущественного ущерба в размере 20800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 294 рубля в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова