Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 23 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2017 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 (далее истец, ФИО3) обратилась в суд к ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) с вышеизложенным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... ФИО2 совершил угон автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3 Данный автомобиль был угнан ФИО6 в .... После того как ФИО6 совершил угон автомобиля, он на нем поехал в .... Проехав ... и двигаясь по трассе в сторону ... он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на бок, в связи с этим автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику. Оценщиком был подготовлен отчет об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... г. в., государственный регистрационный знак ..., согласно отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 183 300 рублей. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 183 300 рублей, затраты на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, взыскать судебные издержек: по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

В последствии истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ..., ... г. в., в сумме 176 063 рубля 51 копейку.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчик ФИО6 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что приговором ... районного суда ... от ... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах: ... около ... часов ... ФИО2, ... года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., умышленно путем проникновения в ограду, с целью неправомерного завладения автомобилем ..., государственной регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО3, без цели хищения, сел на водительское сидение, путем поворота ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем в ..., таким образом совершил угон автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 (л.д.9-14).

Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183300 рублей (л.д.19-66).

Истец ФИО3 в ходатайстве об уточнении исковых требований указала, на то, что до совершения ФИО6 угона автомашины, на транспортном средстве уже были некоторые повреждения, в виду чего истец уменьшила сумму заявленных исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО3 признал полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание ФИО6 иска и выносит решение об его удовлетворении.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика, понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 27 копеек (л.д.6) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 176063 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 27 копеек, стоимость произведенной оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 190784 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина