Решение № 2-141/2025 2-3997/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025

Изготовлено 19.09.2025

УИД 22RS0065-01-2024-002292-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент происшествия ответственность виновника ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис М», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 551 496 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 551496 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил. Просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 517 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражала, оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также сумму заявленного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требований не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано.

Между тем, вывод о наличии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.11(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Кроме того, в связи с тем, что водитель ФИО2 располагала своё транспортное средство с выездом на левую (встречную) половину проезжей части, её действия не соответствовали также требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом п.п. 1.4, 9.1 Правил.

В связи с невозможностью определения возможности выезда автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, за пределы полосы движения (габаритного коридора) автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при расположении «Nissan» без выезда на левую половину проезжей части, установить наличие (отсутствие) причинной связи несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом п.п. 1.4, 9.1 Правил в действиях водителя ФИО2 с возникновением столкновения не представляется возможным.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах информации о действиях водителя автомобиля марки «Toyota» ФИО4 по управлению своим транспортным средством, направленных на предотвращение столкновения, и в связи с невозможностью определить наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить столкновение.

Предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, а целиком и полностью зависело от соблюдения ею требований п. 13.11(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если к моменту столкновения при расположении автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без выезда на сторону встречного движения автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, успевал выехать за пределы полосы движения (габаритного коридора) автомобиля «Nissan», то предотвращение столкновения, кроме указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, зависело также от соблюдения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил с учётом п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса исходных данных.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также характера и объема повреждений, полученных транспортным средством марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задняя левая - вмятины, изгибы с образованием заломов S > 50 %>, царапины и сколы ЛКП L > 50 см, смещение с места конструктивного расположения;

- диск колесный задний левый - залом обода с образованием трещины с отрывом фрагментов S > 5 %, смещение с места конструктивного расположения;

- молдинг задней левой двери - царапины с отделением части материала L > 20 см;

- боковина задняя левая - вмятины, изгибы, разрывы металла в передней части S < 25%, царапины ЛКП L > 20 см, сколы шпаклевки, сквозная коррозия L > 10 см;

- шина задняя левая - разрыв L > 3 см;

- стойка кузова «В» левая - вмятины S < 10%;

- продольный рычаг задний левый - деформация на изгиб S < 20 %;

- кронштейн крепления заднего левого продольного рычага - изгиб S < 15%;

- амортизатор задний левый - учитывая смещение заднего левого колеса и повреждения продольного заднего левого рычага – изгиб;

- поворотный кулак задний левый - учитывая смещение заднего левого колеса и повреждения продольного заднего левого рычага - изгиб.

- петля задней левой двери верхняя – изгиб;

- петля задней левой двери нижняя - изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и округление составляет 165500 рублей, без учета износа и округлением - 517500 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения.

Экспертами изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у них подписки, приобщенная к заключениям эксперта.

Возражений относительно заключений экспертов ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак <***>, не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО9 имеется несоответствие требованиям п. 13.11 (абз. 1), 9.10 ПДД с учетом п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП полностью возлагается на водителя ФИО2

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета составляет 517 500 рублей

Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6, ответчиком суду не представлено, иного заключения, опровергающего стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 517500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 9-10. Том 2 л.д. 3-4).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 32).

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714 рублей 96 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 517 500 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8714 рублей 96 копеек.

Согласно представленным ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» документам, стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу составила 42 000 рублей.

Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, однако ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, денежные средства в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 517 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 714 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова