Решение № 12-260/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело №...

№...


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием представителя ООО «Кербер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области фио1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кербер»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кербер» (далее по тексту ООО «Кербер», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района фио2. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кербер», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, уполномоченное должностное лицо ст. государственный инспектор в области охраны окружающей среды Новосибирской области фио1, обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Согласно доводам жалобы, состав административного правонарушения подтвержден доказательствами, мировым судьей неверно применены нормы права.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Кербер», проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Кербер» дела об административном правонарушении, имели место до ДД.ММ.ГГГГ (истек срок исполнения предписания), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности судьей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском районном суде Новосибирской области срок давности привлечения ООО «Кербер» к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено мировым судьей, то возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кербер», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области фио1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья