Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело № 2-3033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием эксперта ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96975,49 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 290925 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 02.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мой автомобиль PEUGEOT408 государственный номер А7885МК 196, получил механические повреждения.

При обращение в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в г. Уфе, была произведена выплата в размере 266900 руб.

Данная сумму была недостаточна для ремонта, в результате истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО ЭПЦ «Про-Авто», сделано экспертное заключение № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 363875,49 руб., за оценку оплачено 10 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и независимой экспертизой составила 96975 руб. 49 коп.

15.08.2017г была направлена претензия в страховую компанию, с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 96976руб., а также услуги эксперта в размере 10000 руб., но выплата так, и не произведена.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 02.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мой автомобиль <данные изъяты> государственный № получил механические повреждения.

При обращение в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в г. Уфе, была произведена выплата в размере 266900 руб.

Данная сумму была недостаточна для ремонта, в результате истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО ЭПЦ «Про-Авто», сделано экспертное заключение № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 363875,49 руб., за оценку оплачено 10 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и независимой экспертизой составила 96975 руб. 49 коп.

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №140718 от 06.08.2018 г., выполненного ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа составила 441500 рублей, без учета износа составила 579500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 455500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, имеется факт гибели транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>. стоимость годных остатков составляет 188700 рублей.

Изучив заключение эксперта №140718 от 06.08.2018 г., выполненного ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО1, истец представил в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненный ИП ФИО4 из которого следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № были приняты аналоги данного № года выпуска, а не 2013 года, т.к. исследуемый автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления настоящего Заключения Эксперта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. методики, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например, год выпуска АМТС - 2012, ДТП произошло в 2013 году, исследование производится в 2014 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2012 года выпуска, а 1-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему был 1 год, т.е. АМ№ года выпуска. Аналогичным способом должен был производить расчет и Эксперт ФИО1 при составлении Заключения Эксперта № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, что не было выполнено и является в свою очередь грубым нарушение пункта 5.1.15 ЕМР, т.к. данный отчет был составлен 06.08.2018 года, т.е. на момент составления Заключения Эксперта №140718 экспертом ФИО1, с момента заявленного ДТП (02.06.2017 года) прошло более одного года. Помимо этого, в Заключения Эксперта №140718 по гражданскому делу №2-3033/2018 экспертом ФИО1 по необъяснимым причинам "установлен износ в размере 25% на элементы пассивной системы безопасности - НПБ передняя левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, в то время как на данные позиции, согласно ЕМР износ не начисляется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в экспертном заключении эксперта -техника ФИО3 рыночная стоимость автомобиля Пежо 408 определена используя тот же интернет ресурс cenamashin.ru, на июнь 2017г., однако год выпуска автомобиля взят 2014, с пояснением, что согласно п. 5.1.15 методики, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Что является не верным, так как справочный интернет ресурс cenamashin.ru показывает изменение средней цены машины за последние годы. Корректировки по году выпуска не требуется.

Согласно п. 6.1 Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или

превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На момент дорожно-транспортного происшествия по имеющимся информационно-справочным материалам, (справочный интернет ресурс cenamashin.ru) рыночная стоимость автомобиля Пежо 408 2013 года выпуска составила по состоянию на июнь 2017г. - 455 538 руб. а величина восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий. - 579 500 руб. превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП ФИО1, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела следует, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 283000 рублей, что находится в пределах 10 процентов от суммы материального ущерба установленного экспертом ИП ФИО1, которе составляет 266000 рублей, исходя из расчета (455500 руб. – 188700 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Требования истца в части взыскания расходов по оценке, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, являются производными требованиями.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Экспертом ИП ФИО1 на основании определения суда от 23 мая 2018 года проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. Указанным определением расходы по судебной экспертизе были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части возложения расходов не исполнено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов