Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-1485/2020;)~М-1498/2020 2-1485/2020 М-1498/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

К делу № 2-13/2021

УИД 23RS0008-01-2020-003017-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующей по доверенности №003 от 11.01.2021 г.

представителя ответчика ФИО2

действующей по доверенности № 118/20 от 30.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 г. между истцом и ООО «Формула-АЦК2» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Согласно договора истец приобрел автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2017 г., № двигателя: CVM 017188, VIN-код: №, цвет автомобиля-белый, цвет салона - черный. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 5674000 (пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 59000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничения по пробегу с момента передачи Автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре) месяца или до достижения Автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцать четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все ТО проходил вовремя, однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, делающие недопустимым и невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а именно автомобиль не двигается, заблокированы все четыре колеса, на панели приборов горят ошибки, периодически самопроизвольно дергается и вращается руль. Так 02.11.2017 г. истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности сигнализации (автомобиль самостоятельно заводился, глох). Согласно Акта выполненных работ №430050959-430050959 в автомобиле был заменен блок сигнализации по гарантии. Однако буквально через некоторое время, в тот же день, истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, т.к. после дистанционного глушения двигателя на 10 сек с охраны снимаются все двери. Согласно Акта выполненных работ №430051365 было произведено обновление ПО блока внештатной сигнализации. 20.12.2018 г. истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр т.к. автомобиль не заводился, высвечивалась индикация неисправности стояночного тормоза, пнвемоподвески, тормозов, рулевого управления и т.д. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Согласно Акта выполненных работ №420180614-1 в автомобиле были проведены работы по замене блока управления ABS и EDS. 24.01.2019 г. истец был вынужден обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля, т.к. перестала подниматься и опускаться электроколонка. Согласно Акта выполненных работ №430064084-1 в автомобиле были проведены работы по замене рулевой рейки. Несмотря на тот факт, что в автомобиле проявлялись недостатки, устраненные в условиях авторизованного сервисного центра по гарантии, на сегодняшний день ранее заявленные недостатки проявились вновь. В связи с этим, 15.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с описанием недостатков в товаре и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако по истечении установленных законом сроков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято. Так как согласно информации, размещенной в ПТС <адрес> ответчик, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», является изготовителем некачественного автомобиля, то 15.02.2019 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 5674000 руб., оплаченные за некачественный товар, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 2000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия ответчиком была получена 21.02.2019 г., однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. Так как претензия была получена ответчиком 21.02.2019 г., то на сегодняшний день, с 04.03.2019 г. по 18.03.2019 г. (период просрочки 15 дней) неустойка составляет 851100 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5674000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 59000 руб., неустойку в размере 851100 руб., судебные расходы в размере 120000 руб., понесенные убытки в размере 3000 руб. за консультационные услуги, 814 руб. расходы за отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 5674000 руб., разницу в покупной цене автомобиля в размере 1 283 700 руб., неустойку в размере 44 654 380 руб., почтовые расходы в размере 814 руб., судебные расходы в размере 118 450 руб., моральный вред в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 56 740 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2019 года. 06.03.2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено представить автомобиль для проверки качества. Из ответа ООО "Курьер-Регион" №5/1 5464 от 09.04.2019 года следует, что доставить ответ на претензию ФИО3 не удалось, не смотря на неоднократные попытки вручения корреспонденции. Попытки вручения корреспонденции осуществлялись по двум адресам: <адрес> (адрес указанный при покупке автомобиля), так и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес у казан в претензии). Таким образом, истец уклонился от получения ответа на претензию и не представил автомобиль для проверки качества. Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать. Фактически, ФИО3 с момента предъявления претензии и до настоящего времени требования закона о передаче автомобиля не исполнила, эксплуатирует автомобиль, тем самым уменьшает его рыночную стоимость, и как следствие причиняет ответчику материальный вред. Кроме того, отсутствует сама возможность удовлетворения судом требований потребителя о возмещении стоимости автомобиля при не возврате его потребителем ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд не брать во внимание заключение эксперта № 94 от 24.02.2021 г., считает, что оно получено с нарушением требований ГПК РФ и не может быть доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была поручена юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения. Лицо, являющееся сотрудником не государственного судебно-экспертного учреждения, а иной организации, и проводившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в определении суда о ее назначении, процессуальными правами эксперта не обладает. Ответчиком при проведении осмотра транспортного средства был привлечен специалист Центра Автотехнических экспертиз ФИО4, согласно заключению которого от 5 ноября 2020 года, причиной неисправности блока управления ABS, с последующим выходом из строя систем EDS и ESP, являются действия третьих лиц, которые выразились в подключении к контактным выводам в разъеме на жесте проводов, подключенном к датчику скорости вращения колее, внешнего источника питания большого напряжения. Кроме того, учитывая спорные выводы представленного суду заключения эксперта № 94 от 24.02.2021 г., ответчик обратился в АНО Независимый центр экспертизы и оценки, с целью получения рецензии на заключение эксперта. Перед экспертом ФИО5 были поставлены вопросы о соответствии Заключение эксперта №94 от 24.02.2021 года требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и являются ли выводы эксперта ФИО6 обоснованными с технической точки зрения. Согласно Акта экспертного исследования № 849 от 14.04.2021 г. подготовленного экспертом ФИО5, экспертом ФИО6 исследования в представленном экспертном заключении №94 от 24.02.2021 года осуществлены не в полном объёме, с использованием оборудования, не позволяющим обеспечить полноценное исследование. Заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ» ФИО6 № 94 от 24.02.2021 г. не отвечает требованиям полноты, достоверности и проверяемости исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 №?3-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности - в «Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК. В тексте исследования присутствуют явные противоречия. В дополнение к ранее изложенным доводам о недопустимости Заключения ФИО7 № 94 от 24.02.2021 г„ просил суд обратить внимание суда на вывод эксперта ФИО6, о том, что причиной неисправности тормозной системы спорного автомобиля является дефект микросхемы Шим- котроллера блока ЭБУ ABS, вследствие неисправности его кристаллической структуры, является несостоятельным с технической точки зрения. Заключение специалиста от 05.11.2020 года выполненное ФИО4 опровергает выводы Заключения эксперта №94 от 24.02.2021 года, так же полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению в качестве производного от основных, которые также не подлежат удовлетворению. Истец злоупотребляет своими правами, размер компенсации не обоснован им. Данное требование не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Духовный А.В. пояснил, что им по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В ходе осмотра автомобиля установлено, что Блок ABS связан жгутом проводов, без блока ABS эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку в случае экстренного торможения автомобиль может занести, а это не безопасно. Проводка в автомобиле не предполагается для напряжения более 12 вт. и сильный нагрев проводов виден был при осмотре. Он разбирал блок ABS в присутствии представителя ответчика, следов вскрытия никаких не было, следов ремонта видно также не было. Блок ранее не снимался, он был заводской, запаянный. На этом автомобиле ездить не безопасно, поскольку он имеет большую мощность. Блок ABS регулирует устойчивость автомобиля, и при отсутствии блока будет беда. Блок ABS находится в общей системе автомобиля и от его импульсов срабатывают другие функции, он обеспечивает безопасность всей работы автомобиля. Данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, следов эксплуатации не имелось, есть фото-фиксация, что диски покрылись корозией, листвой. Колёса были заблокированы заводскими настройками, и при всём желании эксплуатировать его было невозможно. ПДД предусмотрено, что без блока ABS эксплуатировать ТС нельзя, поскольку тормозная система также включает в себя блок ABS. После разблокировки автомобиля, он самостоятельно заехал в блок. Разблокировали колёса, поскольку из строя вышел блок ABS, зарядили аккумулятор, подключили сканер, с помощью программы разблокировали колёса. Невозможно подать электричество в датчики скорости, поскольку провода могут оплавиться при подаче тока высокого напряжения. Самое маленькое течение тока - 0,75. Идёт сопротивление, что ведёт к нагреву и изоляции проводов. Ток идёт через предохранители, они были проверены и исправлены, а если было вмешательство, они бы взорвались и сгорели, поэтому вывод сделан соответствующий. Судом был конкретно поставлен вопрос по техническому состоянию блоков ABS. Данный факт был зафиксирован вашим представителем и не влияет на работу блока. Нагрев был зафиксирован аргенетическим методом, там протекал рабочий процесс, здесь был сильный нагрев, что могло привести к возгоранию. Он был горячий и это не нормально. На стоящем автомобиле скорость движения 200 км/час не может быть. Там в блок ABS с каждого колеса передаются импульсы. Тем более там стоит отсекатель скорости 220 км\ч. Если на датчик передать ток, он сгорит, поскольку пластиковый. Когда вскрыли, на самой плате никаких повреждений не было, чистая была. Только вышел из строя шим-контроль. Возможно, при производстве нарушена технология изготовления, он изначально работал, потом вышел из строя. Плата разрушена, эксперт с представителем ответчика открывали блок и все пришло в негодность, всё потом было утилизировано. Истец присутствовала при осмотре, она выдала разрешение на вскрытие блока и его утилизацию. Если бы автомобиль приехал разбитый, с нарушением геометрии кузова, он бы это отразил. Но если есть изначальные повреждения кузова, это не влияет на работу блока ABS. На шим-контролере повреждения структур, связаны с тем, что грелся, скорее всего было замыкание. В этом блоке от 100 до 1000 деталей. Датчики расположены на колёсах, на ступицах. Никаких следов вскрытия на датчиках колёс не было обнаружено. Также не было попадания посторонних предметов, они вообще не были повреждены. При осмотре эксперт проводил видео-фиксацию, замечаний никаких не было. Эксперт полагает, что нужно обратить внимание на качество сбора деталей шим-контроллер, там происходит замыкание. Это уже не единичный случай. Не исключает, что опять автомобиль выйдет из строя, если заменить блок ABS и шим-контроллер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что им совместно с судебным экспертом было осмотрено ТС «Ауди». Данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, изначально не могли его завести. Были зафиксированы внешние повреждения кузова, переднего, заднего левого крыла и салона, о чём указали в документации. Автомобиль зарядили, чтобы проверить все системы. Он конкретно зафиксировал, что на автомобиле имеются следы ошибок, он был разряжен. Они подключили технику и просканировали его, все ошибки были зафиксированы. Осуществляли проверку регулировки управления, не работал блок АВS. Выяснилось, что на блок поступил сигнал о том, что автомобиль находился в движении со скоростью 220 км/час, хотя оборот движения был на 0. Чтобы убрать ошибки, просканировали систему блока коробки передач и выявили, что на датчике скорости были зафиксированы показатели, не соответствующие действительности, потому что блок показывал скорость более 600 км/час. Он предложил посмотреть и проверить предохранитель, но судебный эксперт не сделал этого. Блок имеет непосредственную связь с предохранителем. Изначально ошибки в предохранителе не было. Номинально образование такой скорости невозможно. Во время вращения колеса он направляет сведения в блок ABS и при не движущемся автомобиле подать сведения о движении нельзя. Если дать больше импульс, то сила тока даёт сведения в блок АВS. Он может предположить, что автомобиль стоял и на него был подан источник повышенной силы тока. Если была подана большая сила тока, автомобиль может воспламениться. Им было настоятельно рекомендовано эксперту открыть блок ABS и они увидели, что на микропроцессорах блока имелись следы термического повреждения, предположительно перепад температуры. В машине предусмотрено 12 Вт, но при подаче более высокого напряжения они подвергаются температурному плавлению (повреждению). Достаточно подключить через датчик скорости. От блока ABS есть система. Из практики - отключается датчик скорости на колесе, в него подключаются провода и он подаёт импульс, что приводит к сгоранию. При подключении коробки, которая находится в состояния «паркинг», что подтверждает, что автомобиль стоял. У них датчик скорости включён в систему ABS через электрический провод. ИП ФИО8, подписью заверил он, у нас с ним заключён трудовой договор. Экспертиза началась 28 октября, а была окончена 05 ноября. Автомобиль по внешним признакам не эксплуатировался. На осмотре ТС он не был. В письменном виде разрешения нет, но в устном никто не возражал, что он присутствовал при проведении экспертизы. Он сказал, что он специалист. Блок не ремонтно-пригоден. Не неизвестно, менялась ли эта часть. Никаким регламентом это не предусмотрено, в практике, чтобы вытащить блок, необходимо нагреть его феном. Контролёры, которые образуют питание, нагреться не могли от него, поскольку они находятся внутри. Если блок не работоспособен, то он не подлежит установке в автомобиль и даже если пригоден, то также нет. Но никто не возражал, все дали согласие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения судебного эксперт, специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что дает право истцу обращения с настоящим иском о защите прав потребителей по подсудности в Белореченский районный суд <адрес> (л.д.44).

Судом установлено, что 21.10.2017 г. между истцом и ООО «Формула-АЦК2» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Согласно договора истец приобрел автомобиль AUDI Q7 год выпуска 2017 г., № двигателя: №, VIN: №, цвет автомобиля-белый, цвет салона - черный. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 5674000 (пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 59000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничения по пробегу с момента передачи Автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре) месяца или до достижения Автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцать четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля лот 30.10.2017 г. Истец в свою очередь полностью произвела за него оплату в размере 5674000 руб. (л.д.7-9, 11).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля AUDI Q7 год выпуска 2017 г. является ФИО3 (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации, в установленный гарантийный срок, в автомобиле выявились недостатки, делающие недопустимым и невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а именно автомобиль не двигается, заблокированы все четыре колеса, на панели приборов горят ошибки, периодически самопроизвольно дергается и вращается руль, в связи с чем истец 02.11.2017 г. истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности сигнализации (автомобиль самостоятельно заводился, глох). Согласно Акта выполненных работ №430050959-430050959 в автомобиле был заменен блок сигнализации по гарантии (л.д.15).

18.11.2017 г. истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, т.к. после дистанционного глушения двигателя на 10 сек. с охраны снимаются все двери. Согласно Акта выполненных работ №430051365 было произведено обновление ПО блока внештатной сигнализации (л.д.14).

23.11.2018 г. истец проходил плановое ТО (л.д.16-17).

04.12.2018 г. и 20.12.2018 г. истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр т.к. в автомобиле светится чек, автомобиль не заводился, высвечивалась индикация неисправности стояночного тормоза, пнвемоподвески, тормозов, рулевого управления и т.д. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Согласно Акта выполненных работ от 06.12.2018 г. № 430062823-/430062823 проведена проверка, диагностика, заменен воздушный фильтр. Согласно Акта выполненных работ №420180614-1 в автомобиле были проведены работы по замене блока управления ABS и EDS (л.д.22-24).

24.01.2019 г. истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля, т.к. перестала подниматься и опускаться электроколонка.

Согласно Акта выполненных работ №430064084-1 в автомобиле были проведены работы по замене рулевой рейки (л.д.10; 25-33).

Из ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 22.12.2020 г.) «О защите прав потребителей», следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так как, согласно информации, размещенной в ПТС <адрес> ответчик, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», является изготовителем некачественного автомобиля, то 15.02.2019 года истец в течение гарантийного срока направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 5674000 руб., оплаченные за некачественный товар, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 2000 руб. (л.д.34-37).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия ответчиком была получена 21.02.2019 г., однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было (л.д.38-39).

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Так как, претензия была получена ответчиком 21.02.2019 г., то на сегодняшний день, с 04.03.2019 г. неустойка составляет 44 654 380 руб. (расчет-формула 5674000 руб. в период с 04.03.2019 г. по 28.04.2021 г.=787 дн. = 5674000,00*787*1%).

Для установления наличия в спорном автомобиле недостатков заявленных истцом и определении их характера и причин возникновения, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт Строй» (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта № 94 от 24.02.2021 г. ФИО6, в представленном на исследование автомобиле Audi Q7, VIN №, имеется недостаток: Неисправен блок управления тормозной системы ЭБУ ABS (дефект микросхемы шим-контроллера блока ЭБУ ABS (маркировочное обозначение № Неисправности в системе EDS и рулевой рейки, являются следствием дефекта тормозной системы блока ABS. Причиной выявленных в автомобиле Audi Q7, VIN № недостатков, является значительный производственный дефект, связанный с использованием некачественных электронных компонентов при изготовлении блока ЭБУ ABS 4МО 907379Q. В исследуемом транспортном средстве, выявлен недостаток, перечисленный в перечне ПДД. запрещающий использовать транспортное средство по назначению, а именно: «Неисправность тормозной системы». Автомобиль Audi Q7, VIN № имеет недостаток, вследствие которого невозможно и недопустимо использовать автомобиль в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что может привести к травмам и гибели потребителя и других участников дорожного движения. При осмотре автомобиля Audi Q7, VIN № установлено, что следы повышенного износа при его эксплуатации в тяжелых условиях с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты - отсутствуют. При исследовании экспертом автомобиля Audi Q7, VIN №, внесенные кустарным способом изменения, переделки в узлах и деталях, не установлены. Отсутствие работоспособности тормозной системы, это прямая возможность причинения вреда здоровью с использованием этого автомобиля по его прямому назначению. Тормозная система автомобиля внесена в перечень неисправностей и условий ПДД, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выявленный в автомобиле Audi Q7, VIN № недостаток является существенным, вследствие невозможности и недопустимости использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением (л.д.135-192).

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части возврата денежных средств за некачественный товар.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Альянс Эксперт Строй» № 94 от 24.02.2021 г., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, имеющим высшее образование, квалификация эксперта ФИО6 подтверждается приложенными к заключению документами об образовании - диплом о высшем образовании инженера-механика по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д.135), оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

В то же время, суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, поскольку у него нет высшего образования, подтверждающего наличие у него специальных познаний для производства данного рода исследований. Так к консультации специалиста от 05.11.2020 г. приложен диплом ФИО4, подтверждающий присуждение ему квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция». Каких либо иных документов государственного образца, подтверждающих наличие у ФИО4 высшего образования в областях, позволяющих проводить исследования автомобилей, представленная ответчиком рецензия не содержит. Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 специальных познаний, дающих ему право проводить подобные исследования, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в отличие от независимого судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу спорного автомобиля, ФИО4, спорный автомобиль не исследовал, об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения (рецензии).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от получения ответа на претензию и от предоставления транспортного средства для проверки качества, поскольку в материалах гр. дела отсутствуют доказательства факта направления и получения ответа на претензию потребителя. Кроме того, в письменном ответе ООО «Фольксваген Груп Рус» не разъясняет потребителю порядок и способ возврата товара, не разъяснено каким-образом такой крупногабаритный товар, как автомобиль, будет доставлен к месту проведения проверки качества, несмотря на то, что обязанность по доставке крупногабаритного товара, согласно Закона лежит на ответчике.

Вместе с тем, согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

При этом при рассмотрении аналогичного спора, Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что именно должен содержать ответ на претензию потребителя для того, чтобы признать факт уклонения истца от проверки качества товара при наличии такого ответа.

Так, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ19-173 (№ 2-675/2019), такой ответ на претензию должен содержать: адреса приемных пунктов; время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, предоставленный ответчиком суду письменный ответ указанным требованиям не соответствует, не был доставлен потребителю, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт отправки указанного ответа, так и факт его получения. Иными словами, доказательства выполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по разъяснению потребителю порядка возврата и приемки спорного товара отсутствуют и представленными ответчиком материалами не подтверждаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. существенный недостаток - недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с коммерческим предложением официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 6 957 700 рублей, что подтверждается коммерческим предложением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» стоимость автомобиля оплаченную истцом по договору купли-продажи в размере 5 674 000 руб. и разницу покупной цены в размере 1 283 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывается, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей» Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штрафа в размере 1 000 000 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный представителем ответчика, учитывая фактические обстоятельства гр. дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности и завышенной неустойки в размере 44 654 380 руб., учитывая заявленное представителем ООО «Фольксваген Групп Рус» ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 814 руб. (почтовые расходы) и частично расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля марки AUDI Q 7 VIN: № в размере 5 674 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, разницу покупной цены в размере 1 283 700 рублей, причиненные убытки в размере 814 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 неустойку за период 10.06.2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 624, 14 руб. в день.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» штраф в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае размере 1 000 000 рублей.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» принять, а истца Бережную В.С. по требованию ответчика и за его счет передать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль Audi Q7, VIN-код №, цвет - белый.

Взыскать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: