Решение № 2-372/2025 2-6043/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-372/2025

№ Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 405,02 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 621,04 руб. и неустойку за тот же период в размере 41 922,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, решением суда вышеуказанный договор был расторгнут, ответчик был обязан освободить земельный участок и взыскана задолженность. Однако данное решение суда ответчиком на данный момент не исполнено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что начисление арендной платы не должно производиться. Его доводы основаны на Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Коллегия определила, что отсутствие акта-приема передачи при прекращении договорных отношений не является основанием для начисления арендной платы. Таким образом, считает, что начисление платы является неверным. При этом, даже при предъявлении задолженности, в силу ст. 196 ГК РФ, должен применятся срок исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, расчет пени, должен производится на основании учетной ставки Центрального Банка РФ. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № фактически им не использовался, не используется, находится в первоначальном состоянии, данный земельный участок снят с учета более 5 лет назад. Кроме того, указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность уже взыскана, договор аренды расторгнут.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города Улан-Удэ в лице председателя Комитета по управлению имуществом и ФИО2 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Энергетик, для строительства капитальных гаражей. Земельный участок передан с ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО2 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО2. Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14957,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 15000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1098,73 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено уменьшить взысканную с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 3863,44, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –до 3544,17 руб. Уменьшить взысканную с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ до 700 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы устанавливается договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату и предоставлять арендатору копии платежных документов.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размер 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки. В случае, нарушения иных условий договора аренды, оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.сумма арендных платежей составляет 67 621,04 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом обращения истца к в суд с предъявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что Комитетом по платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44731,11 руб. и суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41922,20 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о снижении заявленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ задолженность по договору аренды за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44731,11 руб., пени – 30000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№