Решение № 12-65/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-65/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000401-81 Дело № 12-65/2025

г. Омск, ул. Лермонтова, 61


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» по жалобе его законного представителя на постановление по делу об административном правонарушении № 1/1- от 17.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17.01.2025 года № 1/1 общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее по тексту ООО «Планета-Центр», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество в лице генерального директора обратилось с жалобой в суд, с учетом дополнений к ней, указывая, что не согласно с фактом выявления содержания в выбросах источника № 0010 «Цех производства пленок. Линия Polybown» не нормированного вещества «бензол». Вывод о допущенном нарушении сделан на основании исследований, проведенных с нарушением требований нормативно-правовых актов о единстве измерений и ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации национальной системе аккредитации». При проведении исследования филиал ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ ЦЛАТИ по СФО г. Омск применил «Методические пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ОАО «НИИ Атмосфера, Санк-Петербург, 2012», которое, согласно письму Минприроды РФ от 29.03.2012 года № 5-12-47/4521 возможно к использованию только в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды. Указанное пособие не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Кроме того, согласно указанному Методическому пособию проведение измерений скорости, давления и температуры газопылевых потоков регламентируется соответствующими стандартами: ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90.

В ГОСТ 17.2.4.06-90 указано, что стандарт устанавливает методы определения объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с. В протоколе испытаний от 23.12.2024 года указано, что скорость воздушного потока в газоходе источника № 0010 составляет 2,43+/-0,22 м/с, которая не позволяет использовать ГОСТ 17.2.4.06-90 в качестве методики для определения объемного расхода газопылевого потока, поскольку в информационных данных указанного ГОСТ указано, что стандарт устанавливает методы определения объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Кроме того, при расчете объемного расхода газопылевого потока по данному методическому пособию погрешность не должна превышать 10% в соответствии с п. 5 РД 52.04.59-85. Однако в расчете фактического выброса загрязняющих веществ неопределенность (погрешность) измерений не указана.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что исследования проведены с нарушениями закона, результаты таких исследований не могут быть использованы в качестве доказательств.

У Общества имеется разработанный и согласованный с Минприроды Омской области проект нормативов ПДВ, в том числе в отношении источника № 0010. Наличие бензола в качестве выброса на данном источнике не предполагается в принципе.

Никаких изменений в технологическом процессе эксплуатации источника № 0010 с даты согласования проекта нормативов ПДВ до настоящего времени не происходило.

ООО «Планета-Центр» привлечена испытательная лаборатория «СЭСЛАБ» с целью проведения контрольных замеров наличия бензола в промышленных выбросах и рабочей зоне, которое в ходе проведения исследований в воздухе рабочей зоны вещество бензол не обнаружило.

Также установлено, что проведение исследований на источнике выбросов № 0010 не представляется возможным в связи с несоответствием скорость газового потока в источнике, поскольку она менее 4 м/с (ГОСТ 17.2.4.06-90).

Протокол испытаний промышленных выбросов № 1838-ПВ от 23.12.2024 года, на основании которого в Акте проверки № 27-РП от 26.11.2024 года сделан вывод о содержании в промышленных выбросах от источника № 0010 бензола, не содержит сведений об испытаниях и расчете таких показателей как объемный расход газопылевого потока при нормальных условиях – 0,44 м куб./с. и фактический выброс бензола – 0,000057 г/с.

Эти показатели указаны в Расчете фактического выброса загрязняющих веществ к Протоколу испытаний промышленных выбросов № 1833-ПВ от 23.12.2024 года. Однако Расчет не может считаться частью Протокола испытаний либо его дополнением, либо приложением к нему, поскольку Протокол составлен на двух страницах, что указано в Протоколе и не содержит никаких отметок о наличии дополнений, приложений, как того требуют пункты 4.2, 5.17 ГОСТ Р 58973-2020.

Расчет фактического выброса загрязняющих веществ не содержит уникальный номер записи об аккредитации в Реестре аккредитованных лиц, как того требует п.7.8.2.1 ГОСТ ISO|IEC 17025-12019, пункт 5.6 ГОСТ Р 58973-2020.

Соответственно, Расчет фактического выброса загрязняющих веществ, как и Протокол испытаний, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Просили отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить (том 1 л.д. 1-5).

Законный представитель ООО «Планета-Центр», должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (том 2 л.д.201, 205, том 3 л.д.176, 177, том 4 л.д.39, 40).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Планета-Центр» по доверенности ФИО1 (том 2 л.д. 206) доводы и требования, приведенные в жалобе на постановление, и в представленных к ней дополнениях (том 2 л.д.210-212) поддержала, дополнительно пояснив, что по адресу: <...> расположена производственная площадка ООО «Планета-Центр. У Общества три источника выбросов. Инвентаризация всех источников выбросов произведена в установленном законом порядке. В связи с поручением прокурора Омской области на основании решения заместителя Минприроды Омской области от 11.12.2024 года в отношении ООО «Планета-Центр» проведена проверка в отношении источников выбросов, в ходе которой были отобраны пробы. При проверке присутствовал зам.генерального директора по производству. В ходе проверки Обществом были представлены все документы в области экологии. Замеры были произведены на источниках выбросов, в том числе на источнике № 0010 – «Цех производства пленок» для пищевой продукции, на котором, якобы, выявлено наличие бензола, которого в принципе не должно быть. Производимая пленка используется в пищевой продукции, сертифицирована, поэтому при наличии в выбросах бензола, производимую продукцию не сертифицировали бы, производством пластмассы Общество не занимается. Полагают, что Расчет выбросов сделан с нарушением стандартов, поэтому его выводы ставятся под сомнение. Уникальный номер записи об аккредитации в Расчете не указан. При расчете выбросов должна быть установлена погрешность, которая не указана, соответственно, достоверность показателей ставится под сомнение. В протоколе испытаний указаны показатели фактического выброса, определенного в Расчете, но что сам Расчет приложен к Протоколу, не указано. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник. Юридическое лицо извещалось, копия протокола была получена защитником и передана им юридическому лицу. О рассмотрении протокола юридическое лицо было поставлено в известность защитником. В рассмотрении дела участвовал защитник, получил копию постановления, передав ее в последующем руководителю Общества. Рассматривают несколько вариантов возможности появления бензола. Первый вариант связан с вентиляцией. У них установлена приточно-вытяжная вентиляция, возможно появление бензола из атмосферного воздуха, так как замеры производились в трубе. Второй вариант - возможно, что прибор, которым производились замеры, не был достаточно очищен от предыдущих замеров. Ранее в отношении Общества неоднократно проводились проверки, производились замеры, однако наличие бензола не было установлено. Проект ПДВ не весь разработан на основе расчетного метода, по каким-то источникам, где это было возможно, расчеты сделаны инструментальным методом. При проверке отбор пробы был произведен с нарушением в отсутствие у ЦЛАТИ аккредитации на отбор проб. В данном случае результаты исследования не могут быть признаны достоверными, поскольку получены с нарушением. Просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо Минприроды Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в адрес Министерства поступило требование прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Планета-Центр», на основании которого вышестоящим должностным лицом административного органа было вынесено Решение о проведении внеплановой проверки. В ходе проводимой проверки соблюдения Обществом законодательства «Об охране атмосферного воздуха», проведены отборы проб выбросов от стационарных источников выбросов специалистами ЦЛАТИ, в том числе на источнике выбросов № 0010. Заявка на отбор проб ЦЛАТИ была составлена ими, в заявке было указано где нужно провести отбор проб, указаны вещества отбор проб которых нужно было провести. По результатам измерений выявлено наличие ненормированного протоколом ПДВ вещества - бензол, по остальным источникам выбросов нарушений выявлено не было. По выявленному факту нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание, обжалуемое в настоящее время в Арбитражном суде Омской области. По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности. Проект ПДВ у Общества разработан на основе расчетного метода, инструментальный метод подразумевает отбор проб, что было сделано в ходе проверки, поэтому, возможно, появилось ненормированное вещество, которое, возможно, присутствовало и ранее. Поскольку было выявлено ненормированное вещество, значит проект ПДВ недостоверный. Ссылка в протоколе об административном на правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» является опечаткой.

Должностное лицо Минприроды Омской области по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 207) с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что Общество не говорит о несогласии с актом проверки, но фактически оспаривает результаты проверки. В ходе КНМ при проведении инструментальных замеров установлено наличие ненормированного вещества – бензол, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности. Организация может пересмотреть проект ПДВ и включить в него бензол, либо пересмотреть технологический процесс и материалы, используемые в производственной деятельности, чтобы исключить возможность появления бензола. Доводы защитников о том, что бензол оказался в пробоотборнике необоснованны. На других источниках выбросов при той же скорости газового потока при проведении измерений Общество не высказывало несогласие с результатами, однако по данному источнику выражает несогласие. ЦЛАТИ аккредитованная лаборатория, периодически подвергается проверкам, работает под жестким контролем Росаккредитации. Отбор проб осуществлялся с использованием действующих ГОСТОв. Доводы защитника о том, что бензол мог оказаться изначально в пробоотборнике, не обоснованы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляет деятельность по переработке пластмасс, при которой однозначно производится выброс бензола. Представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как оно выдано только на то, что заинвентаризировало Общество. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФИО4 суду пояснил, что на основании заявки Минприроды Омской области им осуществлялся отбор проб от источников выбросов ООО «Планета-Центр», в том числе от источника № 0010. Отбор проб осуществлялся в соответствии с методикой ФР 1.31.2004.01259, о чем указано в нижней строке таблицы Протокола отбора от 17.12.2024 года. На отбор проб по данному ФР ЦЛАТИ имеет аккредитацию. Указанный печатным текстом в протоколе отбора проб ФР 1.31.2015.19541 не применялся при отборе. Поскольку текст Протокола отпечатан заранее, основные поля в нем заполнены печатным текстом, однако если применяется иной нормативный документ, он вписывается в протокол, что имеет место в данном случае. Также в графе «Отметка о фактическом использовании» проставлены галочки в строках, которые были использованы в работе. При отборе присутствовал инспектор Минприроды, представитель Общества. При отборе использовались приборы, указанные в документах. Инспектор и представитель организации находились у газохода. По окончании отбора проб какие-либо претензии высказаны не были. Все расписались в протоколе отбора проб. В момент отбора заполнялось приложение № 1, куда вносится вся информация, затем заполнятся протокол, предоставляется на ознакомление и подписание. Никакие замечания в нем не указаны. После этого проба в защитном чехле транспортируется в лабораторию ЦЛАТИ для проведения анализа на хроматографе. Сразу на месте отбора проб наличие бензола не видно, его возможно установить только в лаборатории. После проведения анализа получают результаты измерений, производят расчет выброса, все передается для оформления начальнику лаборатории, который выдает заключение. Хроматограф анализирует вещество в пробе. Для расчета выбросов применяется Методика 2012 года. Скорость газового потока не могла повлиять на наличие ненормированного вещества. Если концентрация вещества имеется, то оно имеется. При отборе проб сразу было озвучено, что скорость газового потока менее 4 м/с, отбор каких-то проб не стали вообще проводить, что сразу был озвучено присутствовавшим лицам.

Допрошенная судом в качестве специалиста начальник испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФИО5 пояснила, что контролирует, организует работу и утверждает проекты испытаний. Поскольку ЦЛАТИ аккредитовано на проведение испытаний по ФР 1.31.2004.01259, предусматривающего также отбор проб, следовательно, оно аккредитовано и на сам отбор проб по данному ФР. Инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, как правило, проводится инструментальным методом, однако если организация использовала расчетный метод, который также допустим, она могла не учесть показатель по бензолу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления получена защитником ООО «Планета-Центр» 17.01.2025 года (том 1 л.д. 62). Жалоба поступила в суд 23.01.2025 года (том 1 л.д. 2), срок на обжалование не пропущен.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно положениям ч. ч. 1. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов, осуществляют производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха, который является составной частью производственного экологического контроля.

В силу требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от 11.12.2024 года № 27-РП (том 2 л.д.71-76) по Требованию Прокуратуры Омской области от 11.12.2024 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (том 2 л.д.77), Министерством природных ресурсов и экологии Омской области с привлечением специалистов Омского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности ООО «Планета-Центр», осуществляющего хозяйственную деятельность на производственной территории по адресу: <...>, код объекта 52-0255-001484-П, 3 категория негативного воздействия на окружающую среду, в состав которого входит, кроме того, источник выбросов в атмосферный воздух № 0010 – цех производства пленок. Линия Polybown с составлением протокола осмотра, акта выездной внеплановой проверки (том 1 л.д. 111-119, 124-129, том 2 л.д.84).

В ходе проверки специалистами Омского филиала ЦЛАТИ в присутствии заместителя генерального директора ООО «Планета-Центр» 17.12.2024 года в период времени с 10:05 час. до 12:00 час. был произведен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе от источника № 0010 (один из определяемых показателей - бензол (протокол отбора № 1838-ПВ – том 1 л.д. 133-135)).

По результатам полученного протокола испытаний от 23.12.2024 года № 1838-ПВ в отобранных пробах превышений по нормированным веществам не установлено, вместе с тем, в ходе контроля нормативов выбросов от стационарного источника № 0010 выявлено содержание бензола – 0,000057 г/сек. ненормированного проектом ПДВ (том 1 л.д. 130-131, 132).

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки административным органом был сделан вывод о том, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части несоблюдения утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации источника выбросов № 0010, в результате чего 17.12.2024 года от стационарного источника № 0010 осуществлен выброс вредного (загрязняющего) вещества (бензола) в атмосферный воздух, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Планета-Центр протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ № 1/1 от 14.01.2025 года и привлечения его к административной ответственности по данной норме постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/1 от 17.01.2025 года (том 1 л.д.57-62, 80-85).

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом защитник Общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного Обществу административного правонарушения, заявляя, что виновность Общества не доказана, имеющиеся в деле доказательства, в частности протокол отбора проб и, следовательно, последующие результаты исследования не являются достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, …если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее ФЗ № 412), аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 (ред. от 23.01.2023) "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации".

Пунктом 1 части 2 статьи 13 ФЗ № 412 предусмотрено, что аккредитованные лица имеет право осуществлять свою деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из материалов дела следует, что к участию в проведении проверки были привлечены должностные лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Омский филиал («ЦЛАТИ по Омской области») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511146 от 02.12.2014 – том 3 л.д. 67).

Порядок формирования и ведения реестра аккредитованных лиц установлен Правилами формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, согласно подпункта «д» пункта 8 которых в Реестре содержатся сведения об области аккредитации аккредитованного лица.

Из протокола отбора проб промышленных выбросов № 1838-ПВ от 17.12.2024 года и пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что отбор проб промышленных выбросов от источника № 0010 осуществлялся в соответствии с ФР 1.31.2004.01259 (том 1 л.д.133).

Согласно ответам Федеральной службы по аккредитации в рамках исполнения определений суда (том 1 л.д.52-53, том 2 л.д. 89-90, 96-198, том 3 л.д. 60-61, 64-171, том 4 л.д. 28-29, 33-35) в соответствии с пунктом 3.114 области аккредитации филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Омск, утвержденной приказом Росаккредитации от 26.04.2024 № ПК2-620, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» аккредитован на проведение испытаний объектов «Промышленные выбросы», «Воздух рабочей зоны» в соответствии с методикой АЮВ 0.005.169 МВИ «Методика выполнения измерений концентрации органических веществ (27 соединений) в промышленных выбросах и воздухе рабочей зоны газохроматографическим методом с использованием универсального многоразового пробоотборника (ФР.1.31.2004-01259) в части проведения химических испытаний, физико-химических испытаний, хроматографии газовой/газожидкостной. При этом в области аккредитации отсутствует аккредитация на отбор проб в соответствии с ФР 1.31.2004.01259.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отбор проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведен с нарушением, поскольку выполнен организацией, не имеющей аккредитации на отбор проб для данного вида исследования. Соответственно, полученный на его основании протокол испытаний промышленных выбросов (том 1 л.д. 130-131) не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения при вынесении постановления оставлены без должного внимания должностным лицом. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/1 от 17.01.2025 года, вынесенное в отношении ООО «Планета-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» удовлетворить.

Постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/1 от 17.01.2025 года о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк