Апелляционное определение № 33-16960/2025 33-824/2026 от 11 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-824/2026 33-16960/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9716/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ....) в пользу ФИО6 (ИНН ....) уплаченные денежные средства в размере 104 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 396 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 251 620 рублей.

Обязать ФИО6 (ИНН .... после получения денежных средств от ответчика передать индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН ....) приобретенный им товар смартфон iPhonе 14 Pro Max 128 Gb, Graphite, серийный .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН .... государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7120 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что <дата> приобрел в магазине ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, смартфон iPhonе 14 Pro Max 128 Gb, Graphite, серийный .... за 104 000 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком от <дата>.

При продаже сотрудник магазина пояснил, что телефон новый, не восстановленный, сертифицированный на территории Российской Федерации и на него действует гарантия 365 дней от компании, продавшей смартфон.

Впоследствии выяснилось, что при продаже смартфона продавец не предоставил полную техническую характеристику указанной модели.

Кроме того, смартфон был помещен в коробку, на которой не ровно наклеены наклейки с информацией о товаре, что свидетельствует о том, что упаковочная коробка для смартфона также не является оригинальной.

При проверке на официальном сайте компании Apple «Права на обслуживание и поддержку», выяснилось, что срок официальной гарантии Apple истекает <дата>, дата его покупки первоначальным владельцем <дата>. Таким образом, истцу был продан не новый телефон, а бывший в употреблении, что выяснилось уже после его приобретения.

Факт того, что телефон ранее был в употреблении, является для истца существенным недостатком и полностью его не устраивает.

При обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств или обмене телефона, сотрудниками магазина истцу было в этом отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена представителем ответчика лично, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 397 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Определением того же суда от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск ФИО6 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа более чем в три раза превышает сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо взыскать неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 19 071 рубля 89 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. Утверждает, что не был надлежаще извещен о дате, времени судебного заседания, в связи с чем просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика ИП ФИО7 о судебном заседании. Судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: адресу осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>) и адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>).

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России» по запросу судебной коллегии, заказное письмо .... разряда «судебное» (адрес регистрации ответчика: <адрес>), поступило в отделение почтовой связи <дата>, обработано и передано <дата> почтальону для доставки согласно адресу. Почтальон не смог вручить отправление и вернул отправление в отделение почтовой связи, информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России», извещение опущено в почтовый ящик. <дата> почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Заказное письмо .... разряда «судебное» (адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>) поступило <дата>, обработано и передано <дата> почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление и вернул отправление в отделение почтовой связи, информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России», извещение опущено в почтовый ящик. В связи с нарушением отделением почтовой связи технологического процесса обработки и доставки указанного почтового отправления, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Поскольку в течение установленного срока за получением отправления не обратились, <дата> почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении, а является следствием волеизъявления самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по своему адресу места жительства, который последний указывал сам при направлении в суд заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, однако не была им получена по обстоятельствам, зависящим от него самого, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз.14 п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п.1 ст.29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрел в магазине у ИП ФИО7 смартфон iPhonе 14 Pro Max 128 Gb, Graphite, серийный .... за 104 000 рублей. Сумма внесена истцом полностью, что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком от <дата>.

Согласно сведениям из официального сайта Apple (вкладка «Проверить права на обслуживание и поддержку смартфона») срок официальной гарантии Apple для приобретенного истцом телефона истекает <дата>, дата его покупки первоначальным владельцем <дата>. Таким образом, истцу продан телефон, ранее бывший в употреблении, информация о чем истцу предоставлена не была.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена представителем ответчика лично, однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар, бывший в употреблении, без предоставления необходимой и достоверной информации об этом, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 20 000 рублей. Принимая такое решение, суд оценил фактический объем оказанной представителем правовой помощи, а также учел требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являются доводы ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял. Уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, заявленные только на стадии апелляционного обжалования, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность заявить соответствующие возражения и представить доказательства в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Отклоняя доводы о несоразмерности штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при наличии оснований, к нему могут быть применены положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, вопрос о снижении штрафа также не был поставлен ответчиком перед судом первой инстанции. Более того, взысканный судом штраф исчислен в точном соответствии с требованиями закона – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа над суммой основного долга не является безусловным основанием для их снижения, поскольку в соответствии с действовавшим на момент вынесения решения суда законодательством неустойка согласно Закону о защите прав потребителей не ограничивалась стоимостью товара и могла ее превышать. Судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно, в соответствии с периодом просрочки и требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканных неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи