Постановление № 1-1438/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1438/2024

№ 1-1438/2024

28MS0009-01-2024-004278-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Забуга А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

Осенью 2012 года, точная дата и время не установлена, у ФИО1, находящегося в г. Москва, возник преступный умысел, направленный на приобретение поддельного удостоверения, дающего право на управление маломерными судами, без фактического обучения и сдачи экзаменов в ГИМС МЧС России.

В конце ноября 2012 года (точная дата и время не установлена) ФИО1, находясь по адресу: <...> заплатил неустановленному лицу 5000 рублей за приобретение поддельного удостоверения, дающего право на управление маломерными судами. Неделю спустя, ФИО1, находящийся по адресу: <...>, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение *** от 22.11.2012 года на его имя, свидетельство *** на его имя об окончании обучения в УКЦ ООО «Маяк» и личную карточку судоводителя (заявление) в ГИМС на допуск к сдаче экзаменов на право управления мотолодками, катерами, гидроциклами.

29 февраля 2024 года около 16 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельными документами, осознавая общественную опасность и противоправных характер своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, впервые использовал заведомо поддельное удостоверение *** от 22.11.2012 года на его имя, свидетельство *** на его имя об окончании обучения в УКЦ ООО а «Маяк» и личную карточку судоводителя (заявление) в ГИМС, предоставив их в кабинет № 4 Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Амурской области Свидетель №6, с целью замены фиктивного удостоверения и приобретения тем самым настоящего удостоверения на право управления маломерным судном.

29 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут местного времени, в кабинете № 4 Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, протоколом осмотра места происшествия были изъяты: удостоверение *** от 22.11.2012 года на имя ФИО1, свидетельство *** об окончании обучения в УКЦ ООО «Маяк» на имя ФИО1 и личная карточка судоводителя (заявление) в ГИМС на имя ФИО1.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст. 220 УПК РФ обязывают орган предварительного расследования указывать в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона дознавателем не выполнены, а обвинительный акт по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенному в обвинительном акте, последний органом дознания обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения *** от 22.11.2012 года на его имя, дающего право на управление маломерными судами, свидетельство *** на его имя об окончании обучения в УКЦ ООО а «Маяк» и личную карточку судоводителя (заявление) в ГИМС.

Таким образом, из обстоятельств совершения указанного преступления, в котором обвиняется ФИО1, следует, что органом дознания последний обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, дознаватель, предъявляя ФИО1 обвинение, указал о квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения.

В то время, как ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся существенные противоречия между описанием преступного деяния и юридической оценкой действий ФИО1, что, по мнению суда, создает некую неопределенность в предъявленном ФИО1 обвинении и является недопустимым, так как нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные дознавателем, не могут быть устранены судом по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и не обладает полномочиями по формулированию и обоснованию предъявленного обвинения.

Существо правосудия, заключающееся в установлении истины по уголовному делу на принципах верховенства закона, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, и в достижении торжества справедливости, возлагает на суд обязанность обеспечить в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации и ст.244 УПК РФ равенство прав сторон по реализации своих процессуальных полномочий и доступ к правосудию.

Учитывая, что устранение судом нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также формулирование обвинения является нарушением принципа состязательности сторон и принятием судом несвойственной ему функции государственного обвинения, суд находит, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого акта.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как не допускает устранение нарушений судом самостоятельно и в то же время нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Возвращение дела по указанным основаниям не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия, не имеет целью собирание новых доказательств виновности и направлено на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению Благовещенскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Благовещенскому транспортному прокурору следует устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Благовещенскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Благовещенскому транспортному прокурору следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда С.С. Станишевский