Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Гражданское дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Елапова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ковалишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «На Танковой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «На Танковой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 21.12.2016 между ним и ООО «На Танковой» был заключен договор участия в долевом строительстве __ на строительство квартиры __ общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... стр. Цена договора составила 4 581 586 рублей. Данную сумму истец уплатил ответчику, чем полностью исполнил договор со своей стороны. В договоре предельный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен как xx.xx.xxxx г. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта был подписан 25.05.2017г., просрочка составила xx.xx.xxxx истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении суммы неустойки, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в сумме 152 401 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за удостоверение доверенности на представителя 2030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «На Танковой» ФИО3 в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Пояснил, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства была вызвана не зависящими от Застройщика причинами. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а также с учетом незначительного периода допущенной просрочки, просил считать рассчитанную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда полагал завышенным и просил удовлетворить требование в данной части в размере не более, чем 1 000 рублей. Сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик добровольно предлагал истцу выплатить некоторую сумму денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО «На Танковой» был заключен договор участия в долевом строительстве __ на строительство квартиры __ общей площадью 80,8 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... стр. (л.д. 5-10).

Данный договор прошел государственную регистрацию xx.xx.xxxx.

Цена договора составила 4 581 586 рублей. Указанную сумму истец уплатил ответчику, чем полностью исполнил договор со своей стороны, в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство окончить строительно-монтажные работы в xx.xx.xxxx г., тем самым ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – xx.xx.xxxx., срок передачи объекта участнику долевого строительства – xx.xx.xxxx.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 указанного закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

__

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком xx.xx.xxxx (л.д. 23).

Пунктом xx.xx.xxxx Договора предусмотрено, что истец был обязан принять объект долевого строительства в течение 14 дней со дня получения уведомления о завершении строительства.

xx.xx.xxxx ответчиком по адресу регистрации истца ценным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимой обязанности приступить в его принятию в течение 14 рабочих дней, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Указанное письмо не было получено истцом, хотя прибыло в место вручения xx.xx.xxxx г. (л.д. 23).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между ФИО4 и ООО «На Танковой» был подписан xx.xx.xxxx.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, начиная с xx.xx.xxxx, поскольку фактически уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ответчиком истцу xx.xx.xxxx, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1.6 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С учетом указанного, суд считает, что за просрочку передачи квартиры истцу неустойка подлежит начислению за период с xx.xx.xxxx

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против данного заявления представителя ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от xx.xx.xxxx года по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 65 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «На Танковой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «На Танковой» требований ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей ((65 000 + 5 000) / 2 = 35 000).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Указанные расходы за юридические услуги представителя, которые понес истец, подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 19.07.2017г. (л.д.51-52) и квитанциями за __ __, от xx.xx.xxxx. (л.д.49,50).

Суд считает, что требование истца, о взыскании судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, являются завышенными и полагает возможным снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2030 руб., в соответствии с постановлением пленума ВС РФ № 1 от 21.01.206 г., расходы на оформление доверенности представителя, также могут, признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что подтверждается материалами дела (л.д. 14,17).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «На Танковой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб., всего 122 030 рублей.

Взыскать с ООО «На Танковой» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017.

Судья Ю.В. Елапов