Апелляционное постановление № 22-558/2023 22К-558/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.

при помощнике судьи С., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого Д.

защитника обвиняемого – адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года, которым

Д., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Д. и в его защиту адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

1 декабря 2022 года Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 декабря 2022 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 февраля 2023 года

24 января 2023 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до 11 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не учел, что Д. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, до задержания состоял в фактических брачных отношениях, /__/. Судом не в полной мере учтено, что Д., фактически, признал вину в полном объеме, при производстве следственных действий давал исчерпывающие показания о механизме совершенного преступления, в дальнейшем намерен сотрудничать со следствием, активно способствовал раскрытию преступления. У Д., фактически, отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству предварительного следствия, какие-либо свидетели ему не известны. Отмечает, что до задержания Д. неофициально работал, имеет накопления, за счет которых готов обеспечить себе проживание по месту регистрации, а также ему помогают родители. У Д. имеются устойчивые социальные связи, он является социально адаптированным гражданином, что, по мнению стороны защиты, дает возможность просить суд об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит в полной мере выполнение задач и целей органом предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст Д., его семейное положение, в том числе беременность его фактической супруги, сведения о его личности, согласно которым Д. имеет регистрацию и место жительства, ранее не судим.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживал в арендуемом жилье, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, при этом обвиняется в совершении преступления с целью извлечения дохода.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Д., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Д.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности Д. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен перечень процессуальных действий, которые следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Данных о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что Д. виновен в инкриминируемом ему преступлении, что следует из формулировки «использовал преступную деятельность в качестве источника дохода».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д. использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, поскольку при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вносимые в обжалуемое постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и не влекут отмену решения суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д. использовал преступную деятельность в качестве источника дохода.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий