Апелляционное определение № 33-2829/2026 от 22 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодовникова Ю.В. 33-2829/2026

24RS0046-01-2023-005387-24

2.179

23 марта 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, с заявлением представителя ФИО1 ФИО2 об индексации присужденных сумм

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025, которым заявление об индексации присужденных сумм возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс с приложением к нему за период с <дата> по <дата> по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.; а в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 300 руб.

<дата> с заявлением об индексации присужденной решением суммы в размере 750 руб. обратился представитель ФИО1, просил взыскать сумму индексации в размере 24,11 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025 указанное заявление возвращено заявителю по мотиву не предоставления к заявлению сведений об исполнении решения суда от <дата>.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об индексации возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству, передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается, что <дата> был выдан исполнительный лист, направленный по заявлению истца в отделение судебных приставов, <дата> судебным приставом-исполнителем взыскано 750 руб. с должника ООО УК «ЖСК». О выдаче исполнительного листа суду было известно, и по состоянию на <дата> (дату вынесения обжалуемого определения) отсутствовали основания для возвращения заявления. При этом ввиду состояния здоровья и возраста истца, последняя не могла лично явиться в ОСП, и об исполнении судебного акта узнала только <дата>. Представить какой-либо документ о взыскании с должника денежных средств ФИО1 не может, поскольку это внутренние документы ОСП, и по сообщению ОСП последние могут по запросу суда представить платежное поручение от <дата> о переводе денежных средств в размере 750 руб.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> приведенное решение оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции и вышеуказанное апелляционное определение оставлены без изменений.

При подаче заявления об индексации присужденных решением сумм, представителем ФИО1 не были приложены к заявлению какие-либо документы об исполнении полностью или в части решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм.

В деле отсутствуют сведения об обращении в установленном порядке к исполнению решения суда в части присужденных сумм с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с нормой ст.428 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа в суд не подавала.

Электронный исполнительный лист выдан судом и обращен к исполнению в части требований о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Заявления от <дата> о выдаче исполнительных листов в электронном виде посредством портала ГАС Правосудие было направлено взыскателем только в части удовлетворенного решением суда неимущественного требования о возложении на ответчика обязанности, а также для принудительного исполнения иных судебных постановлений - о взыскании судебных расходов, индексации присужденных сумм, судебной неустойки.

В таком положении, доводы жалобы об исполнении решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм, наличии таких сведений у суда опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на выдачу судом исполнительного документа по делу <дата> судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с представленными судом первой инстанции документами, по настоящему гражданскому делу судом выдавался один исполнительный лист <дата> о взыскании с должника ООО УК «ЖСК» в пользу Казначейства России (ФНС России) госпошлины в сумме 300 руб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления суду документов судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника денежных средств, как внутренних документов ОСП, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с п.1 ч.1, ч.1.1, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений об исполнении решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об индексации присужденных решением сумм, в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права и разъяснениями по его применению, что не лишает взыскателя вновь обратиться с заявлением в общем порядке об индексации с приложением доказательств частичного или полного исполнения должником решения суда в части взыскания денежных сумм.

В таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина