Решение № 12-388/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-388/2017

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Онучиной И.Г.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Масликовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при парковке около дома, где он проживает, незначительно задел стоявший рядом автомобиль, при этом в момент ДТП был трезв, после чего расстроился, так как ему необходимо было возместить ущерб потерпевшему в сумму 7 000 рублей и употребил спиртное, однако это случилось после ДТП, в это время автомашиной он не управлял, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в мировом суде свидетели ФИО2 и ФИО3 Во время приезда сотрудников ГИБДД, он за рулем автомашины не находился, что подтвердил в суде сотрудник ГИБДД ФИО4 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время составления, а также неправильно указано о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, что не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД приехали в 19 часов, в это время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но во время ДТП он был трезв.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 пояснила, что ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как она будет представлять его интересы.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как ФИО1 в момент ДТП был трезв, и употребил спиртное уже после ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь около <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, видеозаписью, выполненной видеорегистратором. Доводам ФИО1 о том, что он управлял автомашиной трезвым, а спиртные напитки употребил после ДТП, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как они являются знакомыми ФИО1, их показания противоречат совокупности доказательств по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле не имеется. Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, которое совершено в условиях управления источником повышенной опасности, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом данных о личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: