Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017 ~ М-3073/2017 М-3073/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело № 2-3338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 19 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД выехал на встречную полосу движения с последующим частичным смещением на обочину, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2 Постановлением и.о. Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление, согласно которому истец вновь привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» составлено обвинительное заключение в отношении истца. Постановлением заместителя Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление, согласно которому истец вновь привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края в отношении ФИО3 и истца изменен в части гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Истец считает, что в результате продолжительного незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократного (трижды) незаконного предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, многочисленных допросов в качестве подозреваемого, необходимо признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что размер компенсации должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Доказательств реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) ФИО2, не представлено. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не содержался. Доказательств того, что данная мера ограничивала право истца на свободу передвижения, как и доказательств наличия у истца намерений выехать за пределы населенного пункта или Пермского края не представлено. Министерство финансов РФ считает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороге Пермь-Екатеринбург по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.1).

ФИО2 впервые допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные эксперименты с участием ФИО2 по ходатайству его адвоката Устинова И.В. (т.2 л.д.22, 27-31, 32-36, 64-67, 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.157-160), ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.161-163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.164, 165). ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (т.2 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2 и направлено прокурору для утверждения (т.2 л.д.195-211).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и.о. прокурора возвращено для производства дополнительного расследования (т.2 л.д.213-216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.3 л.д.72-75), ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 вновь возвращено прокурором для производства дополнительного расследвоания (т.3 л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, дело передано в Кунгурский городской суд.

Срок предварительного следствия по делу составил 11 месяцев 23 дня.

Судебное заседание по делу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.76-102).

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с данным уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ (т.4 л.д.102-124).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен в части гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения (т.4 л.д.197-202).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда.

В качестве обоснования морального вреда представитель истца указывает на то, что ФИО2 испытывал нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения данного уголовного дела, неоднократным предъявлением обвинения, избранием меры пресечения, длительным расследованием уголовного дела.

Проанализировав указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле документы в совокупности, суд считает, что истцу ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, были причинены нравственные страдания.

Так, безусловно, являясь лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, истец испытал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции. Факт возбуждения уголовного дела стал достоянием общественности, стал известен работодателю истца, подорвало его репутацию как водителя, что также причинило истцу дополнительные нравственные страдания, переживания.

ФИО2 был вынужден неоднократно принимать участие в следственных действиях, ему трижды предъявлялось обвинение в совершении преступления, в результате которого погиб человек, что также причиняло ему нравственные страдания.

В то же время, судом установлено, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде никоим образом не отразилось на его свободе передвижения, не явилось причиной вынужденного отказа от ранее запланированных путешествий, служебных поездок и командировок, не отразилось на состоянии здоровья; участие в следственных действиях не повлияло на его трудовые отношения, не отразилось на размере трудового дохода

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание индивидуальное особенности личности истца, нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительностью расследования дела, возникшими у истца негативными эмоциями, а также переживаниями, беспокойством за свое доброе имя и репутацию, опасением за свое будущее, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика услуги по оплате услуг представителя, так как для получения юридических услуг заключил договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств (л.д.23-24).

Положениями ст.100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3338\2017. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.