Апелляционное определение № 22-215/2026 22-4841/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сараева Е.В. № 22-215/2026 (22-4841/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельниковой Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мельниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в совершении служебного подлога, то есть, в том, что он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него явки с повинной, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение ущерба в полном объеме.

Обращает внимание, что является офицером МВД РФ в отставке, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указывает, что на его иждивении находится ребенок инвалид, который не может себя обслуживать самостоятельно, а также поясняет, что оказывает помощь бывшей супруге и сыну – курсанту военного училища.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства передачу для нужд СВО гладкоствольного оружия ИЖ-12, собственником которого он является.

Кроме того, указывает на наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельникова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: данные о личности осужденного о том, что на учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером органов МВД РФ, имеет на иждивении двоих деей.

Утверждает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Считает, что суд, указав исключительно положительные характеристики, не указал по какой именно причине осужденному назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступлений и их квалификация в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, публичное принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, наличие заболевания у ребенка <.......>. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 оказывает помощь детям <.......> и бывшей супруге, которая не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

В опровержение доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеристика ФИО1 по месту работы от 26 августа 2024 года и грамота о награждении его за образцовое, своевременное и в полном объеме выполнение должностных обязанностей от 06 февраля 2024 года не свидетельствуют о необходимости учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку инкриминируемые осужденному преступления ФИО1 совершил с использованием служебного положения именно в указанный период времени. Факты о совершении данных преступлений стали известны правоохранительным органам и работодателю лишь в 2025 году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим назначенное наказание обстоятельством заболевания, указанные осужденным в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья, в том числе, наличие заболевания, учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно абзацу 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции. Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию им наказания, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Мельниковой Н.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачи ФИО1 гладкоствольного оружия ИЖ-12 на нужды СВО суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи оружия на нужды СВО, а лишь только сделана ссылка на то, что он выразил свою волю и подал заявление в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду с просьбой о передаче принадлежащего ему оружия. Вместе с тем, о результатах рассмотрения указанного заявления стороной защиты сведений не представлено. Кроме того, факт передачи гладкоствольного оружия на нужды СВО не может расцениваться судом в качестве бесспорного обстоятельства для признания смягчающим наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения ему наказания с применение положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Ж.А.

Судьи Григорьев И.Б.

Боховко В.А.