Решение № 2-2814/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «ТНС Энерго г.Н.Новгород» об установлении порядка в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить начисление и взимание платы, взыскании задолженности, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

По встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «ТНС Энерго г.Н.Новгород» об установлении порядка в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности производить начисление и взимание платы, взыскании задолженности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вторым сособственником данного жома являлся его отец – ФИО3, третьим - ФИО2 (новая жена ФИО3) по ? доле каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанного дома является ФИО4.

Он производил оплату за вышеуказанный дом, оплачивал коммунальные услуги за свет и за газ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 оплату за вышеуказанные услуги не производили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не производила оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между долевыми собственниками о порядке оплаты не достигнуто, поэтому истец обратился в суд, просит суд взыскать расходы по содержанию жилого помещения соразмерно долям каждого из собственников, а также просит ответчиков ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «ТНС Энерго г.Н.Новгород» разделить лицевые счета по оплате за газ и свет, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за электроэнергию 6 468 рублей 33 копейки.

? доля от вышеуказанной суммы подлежит взысканию со ФИО3 в размере 1 617 рублей 08 копеек, также ? доля подлежит взысканию со ФИО2 1 617 рублей 08 копеек в пользу ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за электроэнергию 1 619 рублей 28 копеек.

? доля от указанной суммы подлежит взысканию в ФИО4, а именно 809 рублей 64 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за газ 6 106 рублей 22 копейки

? доля от вышеуказанной суммы подлежит взысканию со ФИО3 в размере 1 526 рублей 55 копеек, также ? доля подлежит взысканию со ФИО2 М1 526 рублей 55 копеек в пользу ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за газ 10 972 рубля 27 копеек.

? доля от указанной суммы подлежит взысканию в ФИО4, а именно 5 486 рублей 14 копеек.

Также истцом были понесены расходы по покупке и установке газово-электрического отопительного двухконтурного котла, взамен вышедшего из строя. Данные расходы с учетом установки котла составили 43 457 рублей

Считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию данные расходы по ? доли с каждого, а именно по 10 864 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

- установить порядок в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (газ и электрическую энергию) собственников жилого помещения: <адрес> исходя из причитающейся на каждого общей площади жилого помещения в размере ? доли на ФИО4 и в размере ? доли на ФИО1;

- возложить на ООО «НижегороЭнергоГазРАсчет» обязанность производить начисление и взимание платы на газ на имя ФИО4 в размере ? доли, на имя ФИО1 в размере ? доли, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- возложить на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанность производить начисление и взимание платы на электроэнергию на имя ФИО4 в размере ? доли, на имя ФИО1 в размере ? доли, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 14 0007 рублей 63 копейки;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 14 0007 рублей 63 копейки;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 6 295 рублей 78 копеек.

- взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную госпошлину в размере 1 829 рублей;

- признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просят суд взыскать со ФИО1 в их пользу 36 034 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 рубль, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 746 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он проживал в доме и не нес расходы по содержанию имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно расшифровке оплат по лицевому счету супруги С-ны за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно оплатили 50 674 рубля, соразмерно доле ФИО1 с него подлежит взысканию 25 337 рублей.

Также считает, что со ФИО1 подлежит взысканию за январь 2016 года расходы в размере 1 526 рублей, 1057 рублей – расходы на обслуживание газового оборудования.

Кроме того, указывает, что услуги за газ в размере 3 056 рублей 22 копейки, за свет в размере 1 054 рубля были оплачены Владимиром Леонтьевичем, не ФИО1, в связи с этим они подлежат исключению из представленного расчета.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супруги С-ны без участия второго собственника ФИО1 понесли расходы на общую сумму 72 069 рублей, в связи с этим 36 034 рубля подлежат взысканию со ФИО1.

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания отказалась от части иска, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 рубль, расходов по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, о чем судом вынесено определение (л.д.168).

В ходе судебного заседания ФИО4 уточнила встречные исковые требования, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 28 006 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 746 рублей.

Истец по встречному иску ФИО4 поддерживает заявленные встречные исковые требования, считает, что возможно произвести взаимозачет требований, не согласна признать прекратившим право пользования жилым помещением ФИО3.

Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО4 поддерживает заявленные встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, представив отзыв на встречные исковые требования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13).

Вторым сособственником данного жома являлся его отец – ФИО3, третьим - ФИО2 (новая жена ФИО3) по ? доле каждый (т.1 л.д.14,15).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанного дома является ФИО4(т.1 л.д.68-69)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату за вышеуказанный дом, оплачивал коммунальные услуги за свет и за газ, что подтверждает приобщенными к материалам дела квитанциями и чеками (т.1 л.д.18-44).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (было три собственника: ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО2 ? доля) ФИО1 было уплачено за газ 6 106 рублей 22 копейки

При обозрении квитанций судом было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ расходы за газ в размере 3 056 рублей 22 копейки были оплачены не ФИО1, а Владимиром Леонтьевичем М. (т.1 л.д.20).

Истец суду пояснил, что данная квитанция была оплачена его тестем, но денежные средства на оплату квитанции он ему передавал.

Однако доказательств того, что ФИО1 передавал денежные средства Владимиру Леонтьевичу М. на оплату квитанции за газ в размере 3 056 рублей 22 копейки истцом суду не представлено, таким образом судом не установлен, что данные расходы нес именно ФИО1.

В связи с этим суд считает, что данные расходы подлежат исключению из предъявленной суммы истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 106 рублей 22 копейки – 3 056 рублей 22 копейки = 3050 рублей.

Поскольку у ответчиков имеется прямая обязанность по внесению расходов по оплате коммунальных услуг пропорционального их доле в жилом помещении, а расходы оплачены лишь одним собственником, суд считает необходимым взыскать со ФИО3, ФИО2 расходы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доле с каждого по 732 рубля 50 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два собственника по ? доле ФИО1 и ФИО4) ФИО1 уплачено за газ 10 972 рубля 27 копеек.

Поскольку в данной период собственником ? доли является ФИО4, доказательств того, что в она несла расходы по оплате коммунальных услуг суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с нее ? долю расходов – 5 486 рублей 14 копеек.

Кроме того, судом установлено, что за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. ФИО1 было уплачено за электроэнергию 6 468 рублей 33 копейки.

При обозрении квитанций судом было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ расходы за электроэнергию в размере 526 рублей 65 копеек были оплачены не ФИО1, а Владимиром Леонтьевичем М. (т.1 л.д.26-27).

Поскольку доказательств того, что ФИО1 передавал денежные средства Владимиру Леонтьевичу М. на оплату квитанции за свет в размере 526 рублей 65 копеек истцом суду не представлено, суд считает, что данные расходы подлежат исключению из предъявленной суммы истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 468 рублей 33 копейки – 526 рублей 65 копеек = 5 941 рубль 68 копеек.

Таким образом, со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 1 485 рублей 42 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено за электроэнергию 1 619 рублей 28 копеек.

? доля от указанной суммы подлежит взысканию в ФИО4, а именно 809 рублей 64 копейки.

Также судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по покупке и установке газово-электрического отопительного двухконтурного котла, взамен вышедшего из строя. Данные расходы с учетом установки котла составили 43 457 рублей (т.1 л.д.45-48).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в период приобретения имущества являлись собственниками жилого дома, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 и ФИО2 данные расходы по ? доли с каждого, а именно по 10 864 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 13 081 рубль 92 копейки (732,50+1485,42+10864) с каждого, с ФИО4 - 6 295 рублей 78 копеек (5486,14+809,64).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисляется судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 524 рубля 48 копеек с каждого, с ФИО4 - 216 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилой дом (3 этажа), общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца ФИО4 (1/2 доля) и ответчика ФИО1 (1/2 доля), что подтверждается выписками из ЕГРП.

В жилом доме зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик ФИО3.

Собственник ФИО4 возражает против признания ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом, при этом пояснила, что ФИО3 не проживает постоянно в данном доме из-за конфликтных отношений со ФИО1, однако в доме находятся его вещи, он часто бывает в доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании утратившим ФИО3 и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку второй собственник ФИО4 против признания ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом.

Истцом ФИО1 заявлены требования об определении порядка в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (газ и электрическую энергию) собственников жилого помещения по адресу: <адрес> размере ? доли на ФИО4 и в размере ? доли на ФИО1.

В настоящее время как указано выше собственниками жилого дома являются ФИО1 и ФИО4.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между ее участниками следующим образом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания указанных норм права следует, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение при отсутствии иного соглашения обязан нести самостоятельно расходы по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Одновременно закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги по квартире производится в полном объеме на одного собственника, который не может нести бремя по оплате в связи с отсутствием какого-либо соглашения с ответчиком, а иного судом не установлено, требование истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности является правомерным.

Размер долей сторон в оплате жилья и коммунальных услуг суд определяет равным принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру от суммы причитающихся платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по заключению соглашения о размере и порядке участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на управляющую организацию может быть возложена только судом, который непосредственно определяет порядок и размер участия собственников (при отсутствии соглашения между ними) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Реализация сторонами предусмотренного законом права на установление соглашения предполагает также и изменение в правах и обязанностях иных лиц, в частности, ресурсоснабжающих организаций, являющихся сторонами по договорам о предоставлении коммунальных услуг. И именно судебный порядок установления соглашения с привлечением к участию в деле ресурсоснабжающих организаций и позволяет обеспечить соблюдение закона, а также прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

В связи с вышеизложенным и удовлетворением требования истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно доле в праве собственности, суд считает необходимым возложить на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанность производить начисление и взимание платы за электроэнергию в размере ? доли на имя ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произведено начисление и взимание платы за газ в размере ? доли на имя ФИО1 и ? доли на ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с этим требования ФИО1 к данной организации не подлежат удовлетворению, так как вопрос разрешен во вне судебном порядке.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по квитанциям, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобщенные квитанции выписаны на ФИО5 (т.1 л.д.75-96), сведений о том, кем были они оплачены суду не представлены, в связи с этим суду не представлено доказательств, что данные расходы несли ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил абонентскую книжку, заключил договр о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №.0-02-68108. Оплачены суммы 833рубля 90 копеек, 1055 рублей, 226 рублей. всего на сумму 2114 рублей. что подтверждается материалами дела, тем самым требования ФИО1 в части взыскания 1057 рублей подлежат удовлетворению, и возврат госпошлины в размере 42 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (газ и электрическую энергию) собственников жилого помещения по адресу: <адрес> размере ? доли на ФИО4 и в размере ? доли на ФИО1.

Возложить на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанность производить начисление и взимание платы за электроэнергию в размере ? доли на имя ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 13 112 рублей 14 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 13 112 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 5 400 рублей 07 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 524 рубля 48 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 524 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 216 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 1 057 рублей, возврат госпошлины в размере 42 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кандалина