Приговор № 1-941/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-941/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко О.В.,

потерпевшего ФИО15 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов 5 августа 2020 года ФИО1 находился в гаражном кооперативе № 85 по адресу: <...>, где увидел припаркованный около гаража № 54 автомобиль №», государственный регистрационный знак М № RUS. В это время у ФИО1, предположившего, что в салоне автомобиля может находиться ценное имущество, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к указанному автомобилю, камнем, который приискал на территории гаражного кооператива, разбил стекло левого переднего окна автомобиля, открыл дверь в салон, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО16 С.А. бинокль стоимостью 22 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 С.А. значительный материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 от 8 августа 2020 года в качестве подозреваемого, 5 августа 2020 года он из магазина «Хозяюшка» по адресу: <...>, направлялся домой по адресу: <...>, по дороге домой он распивал водку. В послеобеденное время, не исключает, что это было около 16 часов 30 минут, он проходил мимо гаражного кооператива № 85 по адресу: <...>, зашел в данный кооператив, где увидел автомобиль марки «УАЗ», в котором никого не было, рядом людей также не было. В этот момент он подумал, что в автомобиле может быть что-то ценное, что он сможет похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Рядом с данным автомобилем он увидел камень и решил данным камнем разбить стекло автомобиля. Он взял камень, подошел к левой двери с водительской стороны данного автомобиля, так как автомобиль правой стороной стоял вплотную к стене гаража. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, кинул камень в стекло, которое разбилось. Затем он открыл левую дверь автомобиля и осмотрел салон, где на пассажирском сидении увидел бинокль, который решил похитить, взял данный бинокль и положил в пакет, который у него был при себе. Затем он закрыл дверь автомобиля и направился домой. Когда он шел по ул. Шилова, он предлагал встречающимся ему людям похищенный бинокль, подходил к припаркованным автомобилям, где именно и кому он продал похищенный бинокль, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Пульт управления он не брал, не обратил внимания, был ли пульт в салоне автомобиля. Вырученные денежные средства от продажи бинокля он потратил на спиртные напитки. Вину в совершении преступления признал частично, так как пульт управления он не похищал, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-49)

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 10 августа 2020 года, указал на место в гаражном кооперативе № 85 по адресу: <...>, где находился автомобиль марки «УАЗ», стекло которого он разбил и из салона похитил бинокль. (л.д. 71-75)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 сентября 2020 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 134-136)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил приведенные показания в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 С.А. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования от 8 августа 2020 года, которые он подтвердил, усматривается, что он работает в должности водителя в ООО «ЧитаТехЭнерго», в его обязанности входит осмотр линии оптоволокна, замена оптоволокна и муфт. Работу он выполняет на автомобиле марки «УАЗ №», государственный регистрационный знак М № СС 75 РУС, который принадлежит ООО «ЧитаТехЭнерго». В 8 часов 5 августа 2020 года он заступил на смену, работал до 16 часов и проехал на обед домой по адресу: <...>. Он живет рядом с гаражным кооперативом № 85 по адресу: <...>. Указанный автомобиль припарковал в данном кооперативе у гаража № 54 вплотную к гаражу, проверил, что все окна и двери закрыты, водительскую дверь закрыл ключом. Когда он находился дома, в 17 часов 15 минут ему позвонил сторож ФИО2, который сообщил, что переднее левое стекло автомобиля марки «УАЗ» разбито. Придя к автомобилю, он обнаружил, что стекло действительно разбито, передняя дверь приоткрыта, в салоне автомобиля на поверхности двигателя отсутствовал бинокль, а также пульт управления от базы ООО «ЧитаТехЭнерго», на данном пульте указана его фамилия, данный пульт он приобретал за свои денежные средства, за 1 500 рублей. Бинокль в корпусе зеленого цвета ему нужен для работы, он приобретал его в 2019 году за 23 000 рублей. Данный бинокль повреждений не имел, находился в хорошем состоянии, оценивает его в 22 000 рублей. Причиненный хищением бинокля материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, заработная плата супруги составляет 15 000 рублей, оплата за коммунальные услуги ежемесячно составляет 6 000 рублей, на продукты питания ежемесячно тратят около 10 000 рублей, также имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей. (л.д. 28-31, 105-107)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО31 А.А., он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите. Работая по заявлению ФИО19 С.А., он осуществлял выезд в гаражный кооператив № 85 по адресу: <...>, оставил запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения. В последующем ему была предоставлена видеозапись на CD-диске, который находится у него. (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля ФИО34 С.М. в ходе предварительного расследования усматривается, что он работает сторожем в гаражном кооперативе № 85 по адресу: <...>. Около 15 часов 5 августа 2020 года на территорию кооператива приехал председатель кооператива ФИО20 С.А. на автомобиле марки «УАЗ», который поставил на проезжей части дороги кооператива. В период времени с 16 до 17 часов он увидел, что в машине разбито стекло и открыта дверь, он закрыл дверь, ждал владельцев гаражей, через некоторое время пришел ФИО21 С.А. На территории кооператива ведется видеонаблюдение. (л.д. 67-70)

Согласно заявлению ФИО22 С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 до 17 часов 5 августа 2020 года путем разбития стекла проникло в автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак М № СС 75 РУС, откуда тайно похитило бинокль стоимостью 22 000 рублей и пульт управления стоимостью 1 500 рублей. (л.д. 5)

Как следует из телефонного сообщения, в 18 часов 10 минут 5 августа 2020 года ФИО23 С.А. сообщил в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, что около 16-18 часов 5 августа 2020 года в гаражном кооперативе № 85 по адресу: <...>, было разбито водительское стекло в автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный номер М № СС 75, и похищен бинокль. (л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «УАЗ № государственный регистрационный знак М № СС 75 РУС, левое боковое стекло которого разбито. На полу в автомобиле между водительским и пассажирским сидениями обнаружен и изъят камень, который был осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите согласно квитанции № № от 10 сентября 2020 года. (л.д. 6-13, 58-62, 63, 65)

По протоколу выемки у свидетеля ФИО32 А.А. изъят CD-диск с видеозаписью из гаражного кооператива № 85 по адресу: <...>, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 55-57, 97)

Данная видеозапись осмотрена по протоколу с участием ФИО1 На видеозаписи изображен гаражный кооператив № 85 по адресу: <...>, видеозапись осуществляется в 16 часов 20 минут 5 августа 2020 года, на ней зафиксировано, как к водительской левой двери автомобиля марки «УАЗ» подошел мужчина, бросил камень в сторону данного автомобиля, открыл его дверь и из салона похитил бинокль, после чего направился к выходу из гаражного кооператива, по пути убрал бинокль в целлофановый пакет. На данной видеозаписи ФИО1 опознал себя. (л.д. 91-96)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «УАЗ № государственный регистрационный знак М № СС 75, является АО «Читатехэнерго». (л.д. 33)

Из сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что стоимость бинокля составляет 23 000 рублей. (л.д. 35)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО24 С.А., свидетелей ФИО33 А.А. и ФИО35 С.М. в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и выемки, содержанием видеозаписи с места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 незаконно, разбив стекло автомобиля марки «УАЗ», тайно проник в салон данного автомобиля, где в тайне от потерпевшего и иных лиц завладел принадлежащим потерпевшему биноклем, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав данный бинокль.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО25 С.А., размер дохода его и его семьи, наличие финансовых обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

<данные изъяты>)

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, с 26 апреля 2011 года состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой матери и сестры-инвалида, которым подсудимый оказывает помощь, а также наличие заболеваний у подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд, назначая наказание в виде исправительных работ, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО26 С.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 22 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Принимая решение в отношении заявленных ФИО27 С.А. исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал, размер данных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшего ФИО28 С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу CD-диск с видеозаписью хранить при деле, а камень – уничтожить.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Павленко О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в суде, суд, руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого, а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу не по инициативе подсудимого, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 ФИО39 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО29 С.А. к осужденному ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО30 ФИО37 22 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле, а камень (квитанция № 157 от 10 сентября 2020 года) – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Павленко О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов