Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-272/2019;)~М-251/2019 2-272/2019 М-251/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-12/2020

42RS0039-01-2019-000438-81 Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 21 сентября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием истца (ответчика) ФИО3,

Представителя ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО4, действующего на основании доверенности №

Представителя ответчика (истца) ФИО5, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ижморская ТСК» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 9 % годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для предоставления указанного займа им был получен потребительский кредит в банке Газпромбанк (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Указывает, что на сегодняшний день долг ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний день претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа, что характеризует недобросовестное поведение ответчика в гражданском обороте.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>., включая проценты по договору.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в его пользу размер долга <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору на день фактической оплаты долга в полном размере 9 % годовых, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга в полном объеме.

31.12.2019 в суд поступили возражения на исковое заявление от ответчика – директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО9 из которых следует, что ответчик в полном объеме не согласен с предъявленными требованиями. Указывает, что сторонами настоящего спора подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. по условиям данного договора истец (займодавец) должен был в момент подписания договора передать ответчику (заемщику) заем в размере <данные изъяты> Однако как оказалось впоследствии, истец договор подписал, но обязательства по передаче суммы займа не выполнил.

Указывает, что реальность договора займа должна быть подтверждена совокупностью доказательств, обязанность по предоставлению которых лежит на займодавце, однако такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств со стороны истца предоставлены копия договора займа и копия кредитного договора, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 13,4 % годовых. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Цель кредита – потребительские цели. Вместе с тем само по себе наличие договора займа не свидетельствует об исполнении займодавцем договорных обязательств. Напротив, факт получения кредита опровергает наличие у истца финансовых возможностей для предоставления займа, тем более, что размер процентов по кредитному договору составляет 13,4 % годовых против 9 % годовых по договору займа, и кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательством.

Указывает, что доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику, адекватных источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли быть переданы истцом на момент заключения договора займа, не представлены, равно как и доказательств фактической передачи денежных средств заемщику.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

14.01.2020 от ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» по данному делу поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что самим займодавцем не исполнены обязательства по передаче суммы займа Обществу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая тот факт, что ФИО3 уже подан иск о взыскании суммы займа с Общества, то наиболее эффективным способом защиты от первоначально заявленных исковых требований в данном случае будет подача встречного иска, удовлетворение требований по которому исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. До настоящего момента суду и Обществу не представлены материалы и документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Займ считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. незаключенным.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 встречный иск ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят к производству суда.

Из отзыва ФИО3 на встречное исковое заявление следует, что с доводами ООО «Ижморская ТСК» не согласен, так как согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признала факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств по данному договору и обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО9 о не получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим действительности, ложным и заявлен в целях ввода в заблуждение и обогащения обманным путем.

Довод Общества о несостоятельности его финансового положения для предоставления займа, также не состоятелен, так как для предоставления указанного займа им был получен потребительский кредит в банке Газпромбанк (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о чем ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО9 и ФИО4 были осведомлены, что подтверждается материалами дела.

Просит в связи с недоказанностью в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика по иску ФИО3 к ООО « Ижморская ТСК» и стороне истца по встречному иску ООО « Ижморская ТСК» к ФИО3 привлечена ФИО9

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13.04.2020 производство по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО3 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, было приостановлено до минования угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 производство по данному делу было возобновлено.

Определением председателя Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 продлен срок рассмотрения по данному делу до одного месяца, то есть по 12.06.2020.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.05.2020, в связи с назначением судебной техническо-криминалистической экспертизы методом «Инфракрасной Фурье спектроскопии» по данному делу производство было приостановлено.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.09.2020 производство по данному делу было возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, условия закреплены письменно. Им был получен потребительский кредит на сумму займа. По истечении срока возврата займа, ответчик данный заем не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться с претензией к ответчику, претензия была оставлена без ответа, поэтому обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы по договору займа. В присутствии него, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО12 было решено, что денежные средства он передает в банке лично ФИО9, так как при внесении денежных средств на расчетный счет организации банком берется комиссия с суммы займа. ФИО9, полученные от него денежные средства внесла в кассе Сбербанка г. Новокузнецка, с назначением платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении при опросе сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтверждает факт состоявшегося договора, получение денежных средств и обязуется вернуть данные денежные средства, в связи с наступлением сроков возврата. Указывает, что займы он предоставлял не с точки зрения выгоды, а чтобы помочь организации.

Встречные исковые требования не признал, пояснив, что данный вопрос не стоит в обсуждении, потому, что денежные средства лично им на расчетный счет организации не вносились, а передавались директору ФИО9, которая при нем распорядилась в банке внести на расчетный счет по договору займа, со ссылкой на номер договора и дату договора. Также Общество в лице директора ФИО9 ссылается на тот факт, что с его стороны не доказан факт, что данные денежные средства у него имелись для того, чтобы передать заем, но есть опровергающее данный факт доказательство, это кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на туже сумму, на которую был предоставлен заем на <данные изъяты> Он считает вполне разумным взять кредит по 17,5% и передать Обществу под 9%, ранее было также сделано, до этого был взят заем под больший процент, чем передан Обществу, была предоставлена сумма <данные изъяты> рублей в ноябре 2017 года, а в конце декабря 2017 года уже <данные изъяты> рублей было погашено, так как у них были доверительные взаимоотношения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 изъявил желание в тот момент поучаствовать в финансовой деятельности организации, с ее стороны были внесены деньги, Хачатрян договор заключил, а дальше никаких действий не произвел. После его увольнения, как сотрудника, он обратился к ним в мае 2019 года с просьбой вернуть деньги по договору займа, и ему тогда в ответ было отправлено письмо, в тот момент начали разбираться с бухгалтерией, и выяснилось, что деньги не внесены.

Представитель ответчика ООО «Ижморская ТСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО9 ни в одном объяснении не сказала, что она лично либо Общество получила деньги по этим займам, по этим договорам, она говорила, что договор был заключен, имея ввиду, что подписан договор, она говорила о том, что договор подписан на год, а не на четыре дня, как настаивал Хачатрян. Она говорила о том, что раз договор подписан, значит, обязательство должно быть исполнено, т.е. деньги будут возвращены, т.е. это нормальная, естественная реакция руководителя организации при оценке подписанного договора и только когда в мае-июне возникла необходимость разобраться, Хачатряну предложили представить доказательства внесения денежных средств в установленном порядке, он этих доказательств не представил, в результате появился иск. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что данные требования основаны на том, что договор займа, который был подписан, не был заключен в том виде и с теми последствиями, которые предусматривает закон для заключения реального договора займа, а именно, после подписания договора займодавец (истец Хачатрян) не передавал деньги Обществу. Поскольку закон предусматривает оспаривание договора займа отдельным требование по безденежности, соответственно было сформулировано это встречное требование о признании договора незаключенным по причине того, что предмет займа не был передан заемщику. Заемщиком выступает Общество, ни одного документа, надлежащего доказательства передачи займодавцем заемщику (Обществу) денежных средств предмета займа в материалах дела не содержит. Следовательно они полагают, что истец не доказал передачу денежных средств Обществу, это обстоятельство на которое они ссылаются, а именно обстоятельство безденежности по спорному договору.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 поддержал доводы ФИО5 и ФИО9

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет деятельность негосударственного судебного эксперта. Осмотр документов, предварительные исследования при получении документа в <адрес>, основные исследования, снятие спектров на спектрометре производится на ФНИЦ «Алтай» в <адрес>. Перемещение документов, вложенных в материалы дела, обеспечивают полною сохранность и препятствуют воздействию внешних источников тепла, т.к. материалы дела, это достаточно емкий объем бумаги, вложенные документы, которым обеспечивается воздействие от атмосферного, теплового и других внешних воздействий, этого вполне достаточно, иной какой - либо перемещение, оформление вещественных доказательств, согласно ФЗ 73 « Об экспертной деятельности», не предусматривает

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу ч. 2 той же статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (л.д.4 т.1) (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО9 (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в <данные изъяты> % годовых от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом фактически будут выплачены в момент возврата всей суммы займа (п.1.2 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в момент заключения настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2).

Данный договор подписан сторонами, подписание договора сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.15/18/П-03475, заключенному между «Газпромбанк» (АО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.19-22 т.1).

По предоставленной филиалом Банка ГПБ информации снятие кредитных денежных средств ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по местному времени в сумме <данные изъяты> ( л.д.195 т.1).

Выписка по счету подтверждает выдачу с карты ФИО3 <данные изъяты> в <адрес> (л.д.200 т.1).

Согласно объявления на взнос наличными, квитанции, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесла на счет ООО «Ижморская ТСК» <данные изъяты>, источником поступления указано - поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты>договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фамилия займодавца не указана ( л.д.147 т.1).

Из письма направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Ижморская ТСК» следует, что он просит сообщить о возможности со стороны ООО «Ижморская ТСК» досрочно погасить займ в сумме <данные изъяты> по № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1)

Согласно ответа директора ООО «Ижморская ТСК» № 531 от 03.06.2019 на указанное письмо следует, что ФИО9 просит документально подтвердить факт внесения им суммы займа в указанном размере на расчетный счет ООО «Ижморская ТСК» (л.д.162 т.1).

Согласно рапорта о проделанной работе, поданного оперуполномоченным ФИО6 на имя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, при проверке по поступившему заявлению ФИО3 в отношении директора ООО « Ижморская ТСК» ФИО9 было получено объяснение от ФИО9 которая обязалась ФИО3 вернуть денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки (л.д.118 т.1).

Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются объяснением самой ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Ижморская ТСК», сроки возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, займ может быть возвращен как единовременно в полном объеме, так и по частям. Так как сроки возврата денежных средств по договору займа №- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства обязуются вернуть в установленные договором сроки (л.д.119 т.1).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предлагает ООО «Ижморская ТСК» в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты>. на 11.10.2019 с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме (л.д.5т.1).

Доводы стороны ТСК о том, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи (л.д. 50 т.1) суд считает необоснованными поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, несмотря на это Хачатряном предоставлены данные о получении кредита, данных о том, что денежные средства Хачатряном были использованы в других целях материалы дела не содержат, стороной ООО не предоставлены.

Доводы представителей ТСК о том, что Хачатряном не доказано внесение денежных средств на счет ООО, т.к. платежное поручение, ордер, не содержат указания на внесение <данные изъяты> ФИО3, суд находит неубедительными, ввиду того, что названные выше платежные документы вообще не содержат данных о займодавце, в том числе ФИО9, утверждавшей, что данный договор заключен с ней, сама ФИО9 в ходе судебного заседания вразумительного ответа, по поводу данного ею объяснения сотруднику МВД (л.д.119 т.1), относительно ее обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> ФИО3, не дала, при этом подтвердила, что в объяснении она упомянула сумму займа по данному иску, т.к. сотрудник правоохранительных органов задавал вопросы по данному займу (л.д.5т.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что после заключенного с Хачатряном ДД.ММ.ГГГГ договора займа, расписка ему также не выдавалась ( что не оспорено ТСК),однако ООО выполняло обязательство по возврату денежных средств, суд соглашается с мнением ФИО3 относительно того, что у него не было сомнений, что ему будет возвращен займ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем доводы представителя Сырбо о кабальных условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора выразившихся в том, что ФИО2 был взят кредит под 17%, а заем передан под 9% годовых, не свидетельствуют о том, что займодавец злоупотребил правом либо заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, а также не передал денежные средства по № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику. В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что при заключении данного договора у них была устная договоренность с руководством о возможности быстрого возврата ООО денежных средств, в связи с чем он рассчитывал на погашения займа за 1-2 месяца, кроме того пояснил, что по ранее выданному им займу в ноябре 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей в конце декабря 2017 уже <данные изъяты> рублей было погашено, данный факт не оспорен стороной ответчика( истца).

Ссылка представителей ООО на наличие в момент заключения договора противоречий и разногласий между ООО и ФИО3, не является доказательством того, что денежные средства ФИО3 не вносились, в ходе судебного заседания сторона ООО подтвердила заключение договора с ФИО3, ФИО9 на вопрос суда пояснила, что ФИО3 изъявил желание поучаствовать в финансовой деятельности организации, что подтверждает наличие деловых рабочих отношений между сторонами.

При выяснении судом вопроса по поводу заключения договора на сумму <данные изъяты> рублей, а не на иную круглую сумму, ФИО3 пояснил суду, что именно эта сумма была ему одобрена банком, ФИО9 на этот же вопрос пояснила, что именно эта сумма у нее была в наличии. Суд считает показания ФИО9 в данной части неубедительными, т.к. доказательств наличия или получения ею от иного лица указанной суммы не представлено, поясняя, что при поступлении денежных средств в ООО от физического лица, выдавалась расписка и приходные ордера, ФИО9 не представила доказательств выдачи ей расписки и ордера после внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, утверждения ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в банк с целью сопроводить ее с денежными средствами, которые привезла она, являются нелогичными и недостоверными. ФИО9, на вопрос суда пояснила, что взяла наличные деньги из квартиры займодателя - физического лица и приехала одна на автомобиле до банка, при этом ФИО3 был уже в банке и сопроводил ее с деньгами от входа в банк до кассы. Суд считает, что думая о собственной безопасности, передвигаясь без сопровождения по городу с крупной денежной суммой, ФИО9 следовало бы обеспечить сопровождение с момента передачи ей денежных средств займодавцем, а не просить ФИО3 встретить ее возле здания Банка, где, наверняка, имеются камеры видеонаблюдения и охрана.

Суд доверяет показаниям ФИО3, пояснившего суду, что он, сняв наличные денежные средства со счета в «Газпромбанке» приехал в «Сбербанк» с целью внесения денежных средств по заключенному договору займа, позвонил ФИО9, спросил, нужно ли взять талон операции по счету, на что получив положительный ответ, взял талон и по приезду ФИО9 передал ей <данные изъяты> рублей, которые были внесены ФИО9 на счет ООО. Его показания являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по счету банковской карты, ответом филиала Банка «ГПБ» на запрос, согласно которых снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было произведено Хачатряном ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 по местному времени в терминале банка <адрес>, текстовой расшифровкой аудиозаписи звонка (л.д.127т.1), сделанного в 15 часов 37 минут, из которого следует, что ФИО9 просит взять талон операции по счету, объявлением, квитанцией и ордером № (л.д.147 т.1), согласно которых на счет ООО « Ижморская ТСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что платежные документы (объявление, квитанция и ордер) являются относимыми и допустимыми доказательствами реальной передачи Хачатряном денежных средств ООО по договору займа.

Из текстовой расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут (л.д.128 т.1) следует, что ФИО4 говорит о том, что «удачно с этим банком», и что он завтра с утра тоже подаст заявку может тоже одобрят, что подтверждает то обстоятельство, что Оршанскому было известно о получении ФИО3 кредита, данный факт в ходе судебного разбирательства Оршанским не опровергнут, как и разговор о взятии талона на операцию, имевший место между ФИО3 и ФИО9 (л.д.127 т.1).

Доводы ООО о том, что по данным ИФНС в бухгалтерской отчетности за 2018 год отражена сумма заемных средств в размере 6352тыс. рублей (л.д.165 т.1), согласно которых данных о поступлении займа от ФИО3 в 2018 году не имеется, не свидетельствует о том, что ФИО3 не вносились денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> указана в оборотно-сальдовой ведомости ( л.д.169 т.1) в числе займов, выданных ФИО9 (л.д.173 т.1).

Суд не рассматривает в качестве доказательств по делу данные сотруднику МВД <адрес> объяснения ФИО7 и ФИО8, на показания которых ссылались обе стороны, т.к. данные лица, при взятии объяснений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, статья 51 Конституции РФ им также не разъяснялась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 представлены доказательства передачи денег в ООО « Ижморская ТСК», тогда как истцом доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как сумма займа по данному договору истцом внесена на счет ответчика, таким образом, ответчиком получена, но в установленный договором срок не погашена, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводов стороны ТСК, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, об отсутствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО3 Ссылки представителя ФИО5 на ранее вынесенное судом решение в данном случае недопустимо, т.к. данное решение не было предметом исследования в судебном заседании, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на день обращения в суд истцом составляет <данные изъяты> из них: по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

Задолженность <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), ставка рефинансирования 6,5% <данные изъяты>

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, и требованиям закона, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет суммы задолженности не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, и требованиям закона, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком собственный расчет суммы задолженности не представлен, арифметические расчеты взысканных сумм ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ижморская ТСК» были нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.810 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать взыскания, как основного долга, так и процентов и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет задолженности по процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Ижморская ТСК» о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ООО представлено не было.

В данном случае, заемщиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ФИО3 не представлено, тогда как обстоятельства наличия договорных отношений и передачи денежных средств ТСК установлено. Доказательств, свидетельствующих от отсутствии у ООО заемного обязательства перед ФИО3, либо прекращения обязательства, не установлено.

К показаниям ФИО9 о времени, когда ей стало известно о невнесении денежных средств ФИО3 суд относится критически. Так, отвечая на вопрос суда ФИО9 первоначально поясняла, что в феврале-марте 2019 года выяснилось, что ФИО3 не внес денежные средства ( л.д.20 т.2), позже на этот же вопрос третье лицо пояснило, что в мае 2019 года Хачатрян обратился с просьбой вернуть деньги по договору займа, в тот момент начали разбираться и выяснили, что деньги не внесены (протокол от 21.09.2020).Противоречивые показания ФИО9 дают суду основания усомниться в правдивости данных показаний, суд считает, что, являясь директором ООО, не получив денежные средства, в которых ООО остро нуждалось, должностное лицо, в интересах ООО, должно было своевременно обратиться в суд с иском о признании договора незаключенным, тогда как ООО обратилось в суд после подачи иска Хачатряном и по истечении 1 года 3 месяцев после заключения договора.

Объяснения стороны ООО « Ижморская ТСК», данные ими в ходе рассмотрения дела, в силу их правовой заинтересованности в исходе возникшего спора не являются доказательствами, подтверждающими безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО2

Обосновывая безденежность договора займа ООО был представлен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (займодавец) с ООО «Ижморская ТСК» (заемщик) из которого следует, что займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом фактически будут выплачены в момент возврата всей суммы займа (п.1.2 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2) (л.д.184-185 т.1)

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ФИО3, заявившего о подложности документа, была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, экспертом ООО «Альянс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что объективно датировать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части, в которой указано, что по причине высокой вероятности различий условий хранения исследуемого документа. Установить соответствуют ли даты нанесения подписей в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>., дате указанной в документе не представляется возможным по причине термической деструкции штрихового материала, установить соответствуют ли даты нанесения печатей в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>., дате указанной в документе не представляется возможным по причине выхода возраста штрихов оттиска печати, за пределы датирования, в представленном на исследование договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>. установлены признаки свето-термического воздействия, характеризующиеся как искусственное старение документа (л.д.64-82 т.2).

В опровержение доводов эксперта ФИО11, представителем ответчика (истца) ООО «Ижморская ТСК» ФИО5 представлено заключение специалиста №-СР-20 от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертно-криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ФИО13 из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-12/2020, в целом не раскрыто. Данное заключение не подтверждено обоснованными фактами, пояснений нет. Неправильное экспертное исследование объектов, игнорирование апробированных методик и их методов исследования, некомпетентное проведенное исследование привело, по мнению эксперта Судебной Экспертной - Криминалистической Лаборатории, - к необоснованным выводам эксперта и сомнению в их верности.

Указывает, что эксперт применил не существующую методику, в том числе ссылаясь на известные методики, и при этом применил выдуманные абсурдные методы исследования.

Экспертом не было произведено исследование на факт агрессивного воздействия, была лишь имитация проведения исследования. Нет подтверждающих и обоснованных доказательств. Для получения достоверного результата исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам необходимо проведение: поставить на разрешение эксперта конкретные вопросы (с уточнением объекта исследования) и с уточненными апробированными методиками и методами исследования, а также проведение повторной технико – криминалистической экспертизы документов с соблюдением всех методических рекомендаций и требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

По мнению рецензента – при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО11 ввел в заблуждение суд и участников судебного процесса.

Изучив заключение эксперта ФИО11 и заключение специалиста ФИО13 суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 188 ГПК РФ специалист может быть привлечен в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств. То есть консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств, а потому она не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и, следовательно, не является доказательством (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ); заключения - консультации специалистов относительно достоверности проведенных по делу экспертиз не являются доказательством по данному спору, а представляют собой письменно оформленные мнения относительно доказательств - заключений судебной экспертизы, при этом полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, давшие заключение/консультацию, в силу норм процессуального законодательства, не обладают.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Будучи допрошенным по ходатайству представителя ФИО5 эксперт подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка на то, что экспертиза проведена экспертом, не имеющими достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз, также несостоятельна, поскольку эксперт, проводивший оспариваемое экспертное исследование имеют высшее юридическое образование по специальности правоохранительная деятельность, и значительный стаж работы в области судебно-почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и удостоверений об образовании и квалификации эксперта, которые приобщены к тексту заключения, которое прошито и пронумеровано экспертным учреждением. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертное исследование, у суда не имеется.

Убеждение ФИО5 в том, что эксперт ФИО11 лично не проводил экспертизу, был подготовлен текст, который он «подмахнул», суд считает голословным, данное утверждение является субъективным мнением представителя, при этом доказательств сказанного в суд не представлено.

В судебном заседании 19.09.2020 экспертом ООО «Альянс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все заданные вопросы, в том числе эксперт дал пояснения относительно перемещения документов, вложенных в материалы дела, пояснил, что они обеспечивают полною сохранность и препятствуют воздействию внешних источников тепла, так как материалы дела, это достаточно емкий объем бумаги, вложенные документы, которым обеспечивается воздействие от атмосферного, теплового и других внешних воздействий, этого вполне достаточно, иного перемещения и оформления вещественных доказательств, согласно ФЗ 73 «Об экспертной деятельности», не предусматривает. Также пояснил о применении указанной в экспертном заключении литературы, методики исследования, а также вывода эксперта относительно поставленных судом вопросов.

Ссылка представителя ООО на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года по делу №А03-16434/2013, согласно которого по указанному выше определению по причине сравнения экспертом ФИО11 полученных спектрограмм с образцами, имеющимися в банке спектров, относительно которых у суда отсутствуют сведения о их достоверности, не свидетельствуют о том, что в заключении по рассматриваемому делу имеются аналогичные нарушения и эксперт является некомпетентным лицом. Судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако от ООО ходатайство не поступило, в связи с чем, у суда нет оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о недопустимости принятия данного заключения специалиста в качестве доказательства по делу и по тем основаниям, что на момент составления заключения ФИО13 в реестре сертифицированных экспертов не состоял, согласно представленного специалистом сертификата соответствия №, подтверждающим компетенцию в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности 1.6.Технические экспертизы документов, срок действия сертификата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный в качестве доказательства заключенный между ФИО9 и ООО « Ижморская ТСК» договор займа, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а следовательно, не подтверждает факта заключения договора займа между указанными сторонами, при этом, иных источников поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСК в сумме <данные изъяты> ООО не представило, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 13 339 рублей, что соответствовало абз. 4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а поскольку требования истца подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО3 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.