Решение № 2-929/2017 2-929/2017 ~ М-947/2017 М-947/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585423 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Восточная Европа» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является отдельная двухкомнатная квартира без внутренней отделки, условный №, где №-корпус, №-секция, №-этаж, №- номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке, общей проектной площадью 58,1 кв.м., без учета балкона, расположенная по адресу: <адрес> Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и в установленные договором сроки выплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, до настоящего времени квартира ответчиком не передана. На момент заключения договора дом был построен, коробка уже стояла и истец рассчитывала, что она получит квартиру в указанный в договоре срок. Летом 2016 года и летом 2017 года от ответчика поступили сообщения о завершении строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых ответчик указывал, что объект долевого строительства будет готов к передаче в течение 90 дней после ввода в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом так и не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о выплате в порядке досудебного урегулирования спора неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, претензия оставлена ответчиком без ответа. Из-за бездействия ответчика истец вынуждена была отказаться от выгодного предложения о работе; более 2 лет ответчик бездействует, полагает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого на оценивает в 50000 рублей. Не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что строительство дома не было завершено в установленный договором срок по объективным причинам, а именно в связи с неисполнением субподрядной организацией обязательств по проектированию и строительству газовой водогрейной котельной; неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с нарушением со стороны ОАО «<данные изъяты>» регламентных сроков в получении договора технического присоединения, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику уже в 2011 году, но между тем УК «Восточная Европа», до устранения указанных обстоятельств заключала с гражданами договоры участия в долевом строительстве. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что строительство объекта не могло быть закончено в установленные договором сроки по объективным причинам, а именно: в связи с неисполнением обязательств по проектированию и строительству газовой водогрейной котельной мощностью 26 МВт субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>», которое находится в стадии ликвидации в связи с банкротством, и прекратило свою деятельность. Кроме того, в период строительства были выявлены обстоятельства, делающие невозможным окончание строительства в срок. Так, в нарушение Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 не были получены в срок технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с нарушениями со стороны ОАО «МОЭСК» регламентированных сроков в получении договора технического присоединения и технических условий, соответственно были нарушены сроки согласования технической и проектной документации. Также представитель ответчика указывает, что нельзя не принимать во внимание объективную действительность и не учитывать наступление кризиса, признанного на государственном уровне. Полагал, что истец, отказываясь от подписания Дополнительного соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, злоупотребляет своим правом. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимально возможного; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО УК «Восточная Европа» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Восточная Европа» обязалось не позднее третьего квартала 2015 года окончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В течение 90 суток после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства Застройщиком истцу передан не был.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. В уведомлении от 2017 года сообщалось о переносе срока завершения строительства и вводе объекта в эксплуатацию до 01 июня 2017 года и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что строительство жилого дома завершено и истцу было предложено осмотреть и принять квартиру, ответчиком суду не представлено, как не представлено и акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.3 ст. 6 названного выше закона в случае, строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию- не позднее 3 квартала 2015 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 января 2016 года ( в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию) (п.2.3. договора).

Стороной ответчика не оспаривалось, что к 01 января 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из смысла приведенной нормы следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа от уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правом суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательств того, что ответчик в установленный ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок направил истцу уведомление о переносе сроков завершения строительства и предложение об изменении договора ответчиком суду не представлено, как не представлено и акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо одностороннего акта-приема передачи, составленного ответчиком в связи с неправомерным отказом истца от уклонения принятия объекта.

В представленных в материалы дела уведомлениях отсутствует предложение о заключении Дополнительного соглашения об изменении предусмотренных договором долевого строительства сроков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426959 рублей 12 копеек. Расчет задолженности произведен следующим образом

задолженность

период просрочки

ставка

расчет

неустойка

с
по

дней

3 131 700,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11%

3 131 700,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%

189 467,85 р.

3 131 700,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5%

3 131 700,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%

106 321,22 р.

3 131 700,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10%

3 131 700,00 ? 189 ? 1/300 ? 10%

197 297,10 р.

3 131 700,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75%

3 131 700,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

36 640,89 р.

3 131 700,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25%

3 131 700,00 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

46 349,16 р.

3 131 700,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

3 131 700,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%

85 495,41 р.

3 131 700,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5%

3 131 700,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

37 267,23 р.

3 131 700,00

30.10.2017

15.11.2017

17

8.25%

3 131 700,00 ? 17 ? 1/300 ? 8.25%

14 640,70 р.

Сумма основного долга: 3 131 700,00 руб.

Сумма неустойки: 713 479,56 руб.*2

Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 900000 рублей.

В силу того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей;

Таким образом, с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из цены иска 1426959 рублей 12 копеек. Снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном законом, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 21334 рубля 80 копеек (15334 рубля 80 копеек- требование имущественного характера+6000 рублей- требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания «Восточная Европа» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч)рублей; штраф в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания «Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21334 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова