Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-995/2024;)~М-394/2024 2-995/2024 М-394/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Шагашове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО2 Из материалов ДТП установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомашины, материальный ущерб.

Во исполнение условий договора КАСКО, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 истец произвел выплату организации ООО «Инфулл Сервис», выполнившей ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере полного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №

Учитывая, что гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек в качестве соответчика ФИО2 – собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что он двигался по грунтовой дороге на автомашине, принадлежащей ФИО2 без оформления полиса ОСАГО. Совершая поворот направо, он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения совершал обгон его (ФИО1) автомобиля с правой стороны. Включал ли он (ФИО1) указатель поворота направо, он не помнит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал техническое управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, ответчику ФИО1 без оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> он двигался за автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, который заняв крайне левое положение лесной дороги, неожиданно произвел поворот направо. Он (ФИО3) попытался избежать ДТП, предпринял действия по изменению траектории движения своего автомобиля со смещением его вправо, но столкновения избежать не удалось.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по дороге допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не позволил избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, как им отражено в рассматриваемом постановлении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС Свидетель №1 подтвердил обстоятельства ДТП.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере №

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Хундай CRETA», государственный регистрационный знак <***>, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Кроме того, в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По данным обособленного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 10 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт -Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являелся ответчик ФИО2

Локализация имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, в соответствии с которой автомашина <данные изъяты> получила повреждения, зафиксирована сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому продукту «КАСКО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО3 истец, признав заявленное событие страховым, оплатило ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» стоимость осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме №

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ответчика ФИО1 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако передача собственником автомашины такому лицу право управления транспортным средством не освобождает законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2, риск гражданской ответственности которого также не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В этой связи ответственность за причиненный вред суд полагает необходимым возложить на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2, который в свою очередь вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 160 665 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации №., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере №. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины №

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: