Приговор № 1-202/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело № 1-202/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Макаровой В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

потерпевшей Ш.И.А.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 час. до 01:55 час. ФИО2, находясь в помещении кухни в <адрес>А по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своим сожителем И.Б.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства И.Б.Б., осознавая, что её действия неизбежно повлекут смерть И.Б.Б. и, желая этого, нанесла последнему множественные удары руками по различным частям тела, а затем ножом нанесла И.Б.Б. не менее одного удара в переднюю брюшную стенку слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив И.Б.Б. телесные повреждения в виде:

- ссадин в левой надбровной области, справа на передней грудной стенке в проекции II межреберья по ключичной линии (2), кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья (2), на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции I пальца (2), не причинивших вреда здоровью человека.

- раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки; гемоперитониума (кровоизлияния в брюшную полость в объеме около 2400 мл. жидкой крови, 900 мл. в виде сгустков крови), причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убила его.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, направленных на убийство И.Б.Б., смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в срок около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения в результате колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки с последующим развитием острой кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, пояснила, что проживала с И.Б.Б. с мая 2017 года, с июня 2020 года – по <адрес>А – 70, вместе с ними проживал ее несовершеннолетний сын. С И.Б.Б. у них периодически возникали ссоры в связи с беспочвенной ревностью И.Б.Б. в периоды, когда тот злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. В ходе ссор И.Б.Б. оскорблял ее, периодически наносил побои, становился раздражительным, конфликтным. В 2018 году она обращалась в полицию с заявлением на И.Б.Б., последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, в ходе которой пытался душить ее. Она продолжила с ним проживать, так как испытывала к последнему чувства, а также потому, что противоправное поведение тот допускал находясь в состоянии опьянения, в трезвом виде был идеальным человеком, во всем ей помогал, любил её.

С ДД.ММ.ГГГГ И.Б.Б. начал употреблять спиртное, на работу не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на протяжении дня И.Б.Б. употребил около 8 бутылок пива объемом по 1,5 литра, около 21 часа она повздорила с соседом из 72 квартиры, который предъявлял претензии о том, что они шумят, стучал к ним в дверь, выбил глазок их входной двери, затем дрелью сверлил замочную скважину. И.Б.Б. не мог пойти поговорить с соседом, так как был чрезмерно пьян, она вызвала сотрудников полиции, с которыми уехала в отдел для дачи объяснений. Около 23:00 час. она вышла из отдела полиции, позвонила подруге А.Д.А., пошла к ней в гости. Во время нахождения у А.Д.А. ей звонил И.Б.Б. с телефона соседа с 5 этажа по имени Р, оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ около 00:35 час. А.Д.А. вызвала ей такси и оплатила поездку. Дверь ей открыл И.Б.Б., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент ей позвонила А.Д.А., стала интересоваться, всё ли у нее в порядке. И.Б.Б. вырвал у нее трубку, стал спрашивать, где она так напилась. Она сказала ему, чтобы тот не трогал ее, пошла в туалет. И.Б.Б. открыл дверь, стал оскорблять ее. Из туалета она прошла в кухню к окну, села на стул у подоконника. И.Б.Б. зашел на кухню, стал кидаться на нее, ударил ее ногой в живот, отчего она упёрлась спиной в подоконник. Она встала со стула и сказала тому, чтобы он успокоился, иначе получит ещё одно наказание по ст. 119 УК РФ, взяла телефон в руки, стала изображать звонок в полицию, на самом деле набрала телефон своей подруги А.Д.А. или случайно приняла ее входящий звонок, в связи с чем та могла слышать часть происходящего конфликта. И.Б.Б. рукой выбил у нее из рук телефон, который упал на пол. Она отталкивала И.Б.Б. от себя, пыталась убрать его руки, защищалась от его нападок, однако целенаправленных ударов ему не наносила. Когда И.Б.Б. схватил ее за волосы и пытался ударить кулаком или ладонью по лицу, она увернулась, при этом нащупала и схватила своей рукой первый попавшийся предмет, лежащий на столе кухонного гарнитура, которым оказался большой кухонный нож, нанесла им один удар в живот И.Б.Б., вытащила нож, бросила на этот же стол. В момент нанесения удара не понимала, что держит в руках нож, не выбирала место нанесения удара, защищалась.

И.Б.Б. ушёл в зал, лег на диван. Она стала приходить в себя, вызывала скорую медицинскую помощь, пошла в зал, села около И.Б.Б. Через непродолжительное время после прибытия врач сказал, что И.Б.Б. умер. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала об обстоятельствах происшедшего.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что в целом они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, находит их достоверными в части места, времени и способа совершения преступления, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО2 её виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ш.И.А. показала, что состоит в должности главного специалиста Управления социальной политики администрации <адрес>, привлечена для участия в деле для представления интересов погибшего И.Б.Б., не имеющего близких родственников, которые могу представлять его интересы. Из материалов дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2 в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения нанесла не менее 1 удара ножом И.Б.Б., вследствие чего тот от кровопотери скончался. Полагает, что ФИО2 должна понести за содеянное наказание.

Из показаний свидетеля О.В.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врача ГАУЗ «ССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с фельдшером Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 час. поступил вызов по адресу: <адрес>А, <адрес>, звонила женщина, сообщила, что её мужу требуется медицинская помощь, у последнего ножевое ранение живота. В 02:05 час. они прибыли по указанному адресу, в зале на диване был обнаружен мужчина, как позднее установлено – И.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без признаков жизни. При осмотре на передней брюшной стенке у мужчины обнаружено ножевое ранение, из раны виднелась петля кишечника, вокруг туловища имелись следы обильной кровопотери, в 02:10 час. констатирована смерть. В квартире находилась ФИО2, пояснила, что мужчина ее сожитель, была в состоянии алкогольного опьянения, у неё была истерика. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел, кровотечения у последней не наблюдалось. Вскоре в квартиру прибыли сотрудники полиции, так как все увиденное указывало на криминальный характер смерти И.Б.Б. (т.1 л.д.193-197).

Свидетель К.А.А. показал, что состоит в должности командира взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», при несении службы по охране общественного порядка в конце января 2021 года в вечернее время на автопатруле 251 совместно с Т.М.В. ими было получено сообщение о конфликте в районе <адрес>, где по прибытии в квартире находилась подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, на диване лежал мужчина с признаками проникающего ножевого ранения. Подсудимая пояснила, что с сожителем произошел конфликт, в результате которого тот пытался ее ударить, находились в кухне, она взяла нож и нанесла ему один удар в область живота, после чего проводила на диван, вызвала скорую помощь. Находившиеся в квартире врачи скорой помощи констатировали смерть мужчины. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Из оглашенных в части в связи наличием существенных противоречий показаний свидетеля К.А.А., следует, что в 02:22 час оперативный дежурный ОП № МУ МВД России «Орское» дал указание ехать по адресу: <адрес>А-70, пояснив, что сотрудникам скорой помощи нужна помощь (т.1 л.д.169-173).

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил.

Свидетель Т.М.В. показал, что состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», в середине января 2021 года по поступившему от оперативного дежурного сообщению о том, что экипажу скорой медицинской помощи требуется помощь, он с К.А.А. прибыли на <адрес>, где врачи констатировали смерть мужчины, лежащего на диване, личность которого установили по паспорту. У последнего в районе паха имелось проникающее ранее, что-то выпирало наружу. В данной квартире задержали подсудимую ФИО2, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была импульсивна, встревожена, плакала, каких-либо видимых телесных повреждений у последней не было. На кухне была разлита вода, имелись следы крови, на столе лежал нож. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель А.Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созванивалась с подругой ФИО2, от которой узнала, что И.Б.Б. ушел в запой. В двенадцатом часу ночи ей вновь позвонила ФИО2, сообщила, что произошел скандал с соседом, она идет домой из отдела полиции, зашла в гости, где вместе с ней и ее мужем выпила пива, после чего во втором часу ночи она вызвала такси, ФИО2 уехала домой. Около 01:40 час. она перезвонила ФИО2 узнать, как та добралась, услышала, что у ФИО2 и И.Б.Б. происходит скандал, последний кричал, спрашивал, где та была, вырвал у ФИО2 трубку, имели место перебои, она слышала хлопанье дверей, затем что-то прервалось, после услышала как ФИО2 кричала, что ей больно, И.Б.Б. ругался на ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как добрую, хорошую маму, хорошую хозяйку. И.Б.Б. работал водителем такси, часто уходил в запои, в состоянии опьянения мог поднять руку на ФИО2, ревновал последнюю, в ее присутствии И.Б.Б. ФИО2 не бил, однако у последней она видела телесные повреждения, которые по словам ФИО2 ей причинял И.Б.Б., в частности, в январе 2021 года последняя присылала ей фотографию синяка на лице.

Свидетель М.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во втором или третьем часу ночи ей позвонила ФИО2, сказала, что И.Б.Б. больше нет, должна приехать полиция. Утром она перезвонила ФИО2, у последней был отключен телефон, мать ФИО2 сообщила, что та в полиции. С ФИО2 она знакома с детства, И.Б.Б. знала около 4 лет как сожителя ФИО2 В трезвом состоянии И.Б.Б. вел себя отлично, в нетрезвом состоянии ревновал ФИО2, устраивал скандалы, кидался на нее, уходил в длительные запои.

Свидетель В.Н.П. показала, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила дочь ФИО2, сообщила, что «порезала» И.Б.Б., сама находится в полиции. Внук в это время был у нее, со слов последнего ей известно, что в этот период И.Б.Б. находился в запое. Сожительствовать ФИО2 с И.Б.Б. стали примерно в 2017-2018 году, некоторое время проживали у нее, затем стали жить с бабушкой И.Б.Б. Ранее между И.Б.Б. и ее дочерью был инцидент, И.Б.Б. душил ее дочь, та уходила от него, затем вернулась. ФИО2 ей на И.Б.Б. не жаловалась, внук говорил, что И.Б.Б. бьет ФИО2 И.Б.Б. и ФИО2 выпивали, И.Б.Б. периодически уходил в запой, дочь спиртным не злоупотребляла, каждый день ходила на работу. Характеризует ФИО2 как добрую, отзывчивую, воспитанием своего ребенка последняя занимается, делает с ним уроки, содержит его.

Из показаний свидетеля Н.Е.Э., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходится ему тетей, проживает по адресу: <адрес>А – 70 с сожителем И.Б.Б. В трезвом состоянии они вели себя вполне адекватно, когда находились в состоянии опьянения, он у них старался не появляться, Б часто уходил в длительный запой, на его просьбы разойтись, ФИО2 его не слушала. ДД.ММ.ГГГГ около 02:51 час. ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, сказала, что была поножовщина и что она подозревается в совершении преступления, после чего положила трубку (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля Г.Р.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что И.Б.Б. знал более 30 лет, квартира которого расположена над его квартирой. В последнее время И.Б.Б. работал в такси, ездил по маршруту «Орск - Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. И.Б.Б. пришел к нему и попросил телефон позвонить, пояснив, что не может включить свой, находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии И.Б.Б. позвонил ФИО2, спросил, где та находится, сказал, что ждёт её дома, ушел. Около 00:16 час. ему позвонила ФИО2 и спросила о том, где находится И.Б.Б., он пояснил, что тот ушёл домой. В 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры позвонил сотрудник полиции и сообщил, что убили И.Б.Б. Никаких криков, шума он ночью не слышал, хотя слышимость в их доме хорошая, спал. И.Б.Б. характеризует с положительной стороны, последний работал водителем в такси, спиртное употреблял в меру, каких-либо сильных скандалов, драк между И.Б.Б. и ФИО2 он не наблюдал. ФИО2 характеризует положительно, последняя работала, в доме всегда был порядок (т.1 л.д.179-183).

Свидетель М.А.А. показал, что о смерти И.Б.Б., проживавшего в 70-ой квартире на 4 этаже подъезда его дома, узнал в середине января от сотрудника полиции, позвонившего утром в дверь. И.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, проживал с ФИО2, один раз он с женой видели, как И.Б.Б. в подъезде руками и ногами бил ФИО2, успокоили последнего, на лице последней тогда он видел следы от побоев – отек. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не замечал.

Свидетель И.Д.В. показал, что от друзей вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти племянника И.Б.Б., которому ФИО2 нанесла ножевой удар, что привело к смерти. После этого он был в квартире И.Б.Б., на балконе видел много бутылок из-под пива. И.Б.Б. работал водителем такси по маршруту «Орск-Оренбург», ранее проживал с его матерью по <адрес>А, <адрес>, ФИО2 проживала с И.Б.Б., видел он их нечасто, конфликтов между последними не наблюдал. И.Б.Б. употреблял спиртные напитки, уходил ли в запои, сказать не может. Со слов своей матери ему известно, что ранее ФИО2 обращалась в полицию с заявлением на И.Б.Б. в связи с какой-то дракой и конфликтом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля И.Б.Б., следует, что на протяжении совместной жизни ФИО2 и И.Б.Б. жили не очень хорошо, между ними происходили конфликты, бывали драки. И.Б.Б. достаточно часто употреблял спиртные напитки, пил запоями, которые могли длиться по 10 дней. По заявлению ФИО2 И.Б.Б. привлекали по ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д.138-142)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что номер статьи привлечения ему известен не был, возможно, статья указана следователем, является ли употребление спиртных напитков в течение 10 дней запоем, сказать не может.

Из показаний свидетеля М.Е.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что её квартира расположена на 3 этаже 5 подъезда <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, расположенной на 4 этаже, проживал И.Б.Б. совместно с ФИО2 и сыном последней. И.Б.Б. характеризует с положительной стороны, тот всегда выглядел опрятно, здоровался, при необходимости мог помочь, с И.Б.Б. общался ее супруг. ФИО2 она практически не знает, одевалась та хорошо, выглядела опрятно, при встрече здоровалась. Часто она слышала, что И.Б.Б. и ФИО2 ругаются, была свидетелем того, что ФИО2 не пускала И.Б.Б. домой, тот громко стучал по двери своей квартиры. И.Б.Б. довольно часто злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего, как она поняла, происходили скандалы. От одного из их общих знакомых ей известно, что ФИО2 часто сама была инициатором происходивших конфликтов. О том, чтобы те дрались, чтобы Б избивал Р, ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23:00 час. с четвертого этажа она услышала громкие звуки, кто-то сильно стучал по двери. После этого к ней пришла ФИО2 и рассказала, что у неё с соседом из <адрес> произошёл конфликт, о котором она рассказала И.Б.Б., тот в ответ стал стучать в дверь <адрес>, была вызвана полиция. Они поднялись вместе наверх, сотрудники полиции спросили у неё по обстоятельствам проживания соседей в <адрес>. Она ответила на их вопросы. Б в данной ситуации был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, был злой, агрессивный. Р также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она ушла в свою квартиру. Насколько ей известно, сотрудники полиции вместе с Р и мужчиной из <адрес> уехали в отдел полиции. Через некоторое время она услышала звук сверления металла, позднее ей стало известно о том, что это мужчина из <адрес> стал сверлить дверь квартиры И.Б.Б. Спустя некоторое время всё стихло. Примерно в 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий крик Р: «Боже мой, мама». Перед этим криком никакого шума не было. Вскоре она увидела, что к их подъезду приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции (т.1 л.д.186-190).

Объективно виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- телефонными сообщениями со Станции скорой медицинской помощи, поступившими в УМВД, а затем в ОП № МУ МВД РФ «Орское» 17.01.2021г. в 02.22 час. и 03.05 час. об оказании помощи, а затем о нахождении трупа И.Б.Б. по <адрес>А-70 с ножевым ранением в живот (т.1 л.д.34),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>. 14А по <адрес> в зале на диване обнаружен труп И.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на левой руке имеется след от инъекции и асептическая наклейка, на передней поверхности брюшной стенки слева имеется рана с ровными краями, через которую наружу выступает петля тонкого кишечника, вокруг раны наложения подсохшей крови, на своде правой стопы – подсохшая кровь, над левой надбровной областью – ссадина коричневатого цвета. Со стола из зала изъяты 2 обнаруженных телефона «Readmi» в корпусе черного цвета. В кухне на подоконнике обнаружены сигареты «LD», а из пепельницы изъяты 16 окурков, на рабочем столе кухни у газовой плиты обнаружен и изъят кухонный нож «Saтussy» общей длиной 330 мм., однолезвийный со следами вещества бурого цвета вида крови. С пола кухни на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета вида крови, с кухонной двери изъят след руки. Согласно прилагаемой иллюстрационной таблице у окна расположен табурет, следов беспорядка и борьбы не обнаружено (т.1 л.д.17-29);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.35);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ Бюро СМЭ» Орского межрайонного отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти И.Б.Б. указаны открытая рана брюшной стенки, нападение с применением острого предмета (т.1 л.д.64);

- свидетельством о смерти И.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111);

- картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ССМП» <адрес> поступил вызов от жены И.Б.Б., поводом к вызову указано ножевое ранение, несчастный случай, в графе «жалобы» указано: «со слов пьяной вызывающей около 2-х часов назад сосед ударил ножом в живот, обстоятельства травмы пояснить не смогла; в 02.05 час бригада прибыла на вызов, констатирована смерть И.Б.Б. (т.1 л.д.237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: майка, джинсы, носки, сотовый телефон (т.1 л.д.239-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Орском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят кожный лоскут с раной от трупа И.Б.Б., образцы волос от трупа И.Б.Б., смывы подногтевого содержимого с обеих кистей трупа И.Б.Б., образец крови от трупа И.Б.Б. на бинт, трусы И.Б.Б. (т.1 л.д. 245-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Орском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук ФИО2, контрольный образец марлевого тампона (т.1 л.д.250-253);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д.254-257);

- актом судебно-медицинского исследования трупа И.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании и экспертизе трупа И.Б.Б. обнаружены телесные повреждения:

рана на передней брюшной стенке слева проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки; гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость в объеме около 2400 мл. жидкой крови, 900 мл. в виде сгустков крови), которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,0-3,5 см., в срок незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

ссадины в левой надбровной области, справа на передней грудной стенке в проекции II межреберья по ключичной линии (2), кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья (2), на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции I пальца (2), которые образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть его наступила от колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки с последующим развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждения передней брюшной стенки слева; наличием крови в брюшной полости (около 2400 мл жидкой темно-красной крови и 900 мл сгустков); наличием пятен ФИО3 под эндокардом левого желудочка сердца; сниженного кровенаполнения внутренних органов с ишемией клубочков и опустошением некоторых гепатоцитов. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут. Осмотр окончен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут «… труп теплый на ощупь в подмышечных областях, трупные пятна синюшно-фиолетовые, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 15 секунд. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, при ударе по двухглавой мышце левого плеча сразу образуется валик высотой 2см. Температура окружающей среды +25°С, температура в прямой кишке +35°С, время 04 часа 35 мин…»).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4‰, в моче 4,6‰, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа И.Б.Б. при жизни могла соответствовать тяжёлой степени опьянения. При судебно-химическом исследовании биожидкостей (крови, мочи и желчи) от трупа И.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен фенобарбитал 2,02мкг/мл в крови, 3,18мкг/мл в желчи, 1,93мкг/мл в моче (относится к группе барбитуратов. Данная концентрация соответствует терапевтической дозе, обладает противосудорожным, снотворным, седативным действием). (т.1 л.д. 65-69, т.2 л.д. 6-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения:

кровоподтек: на наружной поверхности левого бедра в средней трети, который образовался в срок менее одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час.);

кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались в срок около 3-5 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час.);

кровоподтеки: на тыле левого предплечья в средней трети (в количестве 2), на тыле правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались в срок около 5-7 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час.).

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударах о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.20-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, в смыве с пола на кухне, на трусах И.Б.Б. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа И.Б.Б. и исключается от обвиняемой ФИО2

На рукояти ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от обвиняемой ФИО2, от трупа И.Б.Б. возможна лишь примесь пота, одному ему пот принадлежать не может.

На рукояти ножа, одежде ФИО2: брюках, паре носков, футболке кровь не обнаружена (т.2 л.д.30-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук потерпевшего И.Б.Б. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, в его образцах волос с пяти областей головы: лобной, теменной, правой и левой височных затылочных областей обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека без примеси крови. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При определении группой принадлежности крови и клеток в смывах с обеих рук потерпевшего И.Б.Б. и в его образцах волос не исключается происхождения клеток, крови от И.Б.Б.

Происхождение крови и клеток на этих вещественных доказательствах от обвиняемой ФИО2 исключается (т.2 л.д.44-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), согласно которомув смывах с подногтевым содержимым на марлевых тампонах, в смывах на марлевых тампонах с рук и в ногтевых срезах с правой и левой руки обвиняемой ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека без примеси крови, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемой ФИО2 результаты исследования не исключают происхождение клеток от обвиняемой ФИО2 и не исключают примеси клеток от потерпевшего И.Б.Б., но одному ему клетки принадлежать не могут (т. 2 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева от трупа И.Б.Б. является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,0-3,5 см.

Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи с передней брюшной стенки слева от трупа И.Б.Б. могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, то есть ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 14а по <адрес> (т.2 л.д.68-70);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №Э/67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый ДД.ММ.ГГГГ с двери кухни в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.79-83);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была вне какого-либо временного психического расстройства, в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала не бреда, ни галлюцинаций, её действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.93-95);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № Э5/91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы волос с головы И.Б.Б., смывы с правой и левой рук И.Б.Б., срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук ФИО2, смывы с кистей рук, контрольный образец (чистый) марлевый тампон, след руки с двери кухни, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 14а по <адрес>, нож, изъятый со стола кухни, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 14а по <адрес>, имеющий общую длину 330 мм., наибольшую ширину клинка 202 мм., ширину клинка (максимальную) 39 мм., наибольшую длину рукояти 128 мм., толщину обуха клинка (максимальную) 1,3 мм., ширину рукояти (максимальную) 25 мм., толщину рукояти в средней части 14,3 мм., длину пяты 17мм, клинок ножа – однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, рукоять изготовлена из двух плашек коричневого цвета, которые крепятся к хвостику при помощи 3 заклепок; образец крови обвиняемой ФИО2, образец крови трупа И.Б.Б., смыв вещества бурого цвета с пола кухни, футболка, джинсы, носки обвиняемой ФИО2, трусы И.Б.Б. (т.2 л.д.109-120);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО21 указала, что её показания будут проверяться по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже, где она проживала вместе с И.Б.Б. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, что дверь ей открыл И.Б.Б., она вошла в квартиру, между ними началась ссора. Она закрыла дверь на щеколду, в квартире кроме неё и И.Б.Б. никого не было, в этот момент ей позвонила А.Д.А., И.Б.Б. вырвал у неё трубку телефона, стал спрашивать у Даши о том, где она была. Она пошла в туалет, И.Б.Б. открыл дверь туалета и продолжил конфликт. Она вышла из туалета, прошла на кухню и села на стул около подоконника. В этот момент на кухню вошёл И.Б.Б., стал кидаться на неё. При помощи статиста обвиняемая ФИО1 показала как И.Б.Б. нанёс ей удар ногой в область живота. От нанесенного ей удара ФИО2 откинулась назад и стукнулась головой. После этого она встала, И.Б.Б. схватил её правой рукой за волосы, по её мнению хотел ударить кулаком в правую часть головы. В этот момент она стала шарить рукой по столу кухонного гарнитура, хотела защититься, случайно схватила в руки большой кухонный нож, который находился в наборе, и нанесла этим ножом один удар в область живота И.Б.Б., после чего вытащила нож. Обвиняемая ФИО2 при помощи статиста показала, куда именно нанесла удар ножом И.Б.Б. Только после нанесения удара ножом она поняла, что держит в руках нож и бросила его на стол кухонного гарнитура. При помощи статиста она показала, как И.Б.Б. развернулся и вышел из кухни. Затем обвиняемая ФИО2 указала, что И.Б.Б. вышел из кухни, прошел в зал и лег на диван, где в дальнейшем умер (т.2 л.д.152-166).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему. Потерпевшая Ш.И.А., свидетели К.А.А., Т.М.В., А.Д.А., М.Н.А., В.Н.П., М.А.А., И.Д.В. допрошены в судебном заседании, их показания являются стабильными, логичными и взаимодополняющими. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля К.А.А. в части даты и адреса, по которому осуществлялся вызов, обусловлены давностью событий, а также в показаниях свидетеля И.Д.В. в части квалификации действия И.Б.Б. в связи с привлечением того к уголовной ответственности и нахождением И.Б.Б. в запоях в связи с длительностью употребления спиртных напитков, обусловлены отсутствием юридических знаний и субъективной оценкой событий, что не ставит под сомнение правдивость показаний указанных лиц, поэтому суд принимает показания потерпевшей, а также показания всех вышеуказанных свидетелей с учетом их оглашенных и подтвержденных показаний.

Оглашенные показания свидетелей О.В.Ю., Н.Е.Э., Г.Р.Н., М.Е.С. получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, непосредственно исследованы с участием сторон в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы, заключения по результатам которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена в присутствии защитника, выемки осуществлены по правилам ст. 183 УПК РФ, протоколы осмотров проведены с соблюдением требований УПК РФ, иные документы получены и приобщены на основании закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Потерпевшая Ш.И.А., свидетели прямыми очевидцами преступления не являлись, вместе с тем, о том факте, что именно от действий ФИО2 наступила смерть И.Б.Б., последним стало известно в ходе расследования дела как от сотрудников полиции, так и непосредственно от самой ФИО2, в частности свидетелю В.Н.П. ФИО2 по телефону сообщила, что «порезала» И.Б.Б., свидетелям К.А.А. и Т.М.В., прибывшим по вызову для оказания содействия скорой помощи, ФИО2 сообщила об имевшем месте конфликте, в результате которого она нанесла удар ножом И.Б.Б., указала на нож, находившийся в кухне, впоследствии изъятий и признанный орудием преступления.

Причина смерти И.Б.Б. установлена на основании акта судебно-медицинского исследования трупа И.Б.Б. и заключения судебно-медицинской экспертизы, что также согласуется с выпиской из журнала регистрации трупов.

Характер, механизм, локализация телесного повреждения, от которого наступила смерть, установленные при исследовании трупа И.Б.Б. во взаимосвязи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим способ образования раны и возможность ее образования от клинка ножа, обнаруженного и изъятого в кухне квартиры, и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти указанного ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2, в полной мере свидетельствуют о том, что именно ФИО2 нанесла удар ножом И.Б.Б.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанесению ФИО2 удара ножом И.Б.Б. предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого И.Б.Б. высказывая ФИО5 свое недовольство её отсутствием в ночное время дома и нахождением в состоянии опьянения, при этом свидетель А.Д.А., созванивавшаяся в этот момент с ФИО2, слышала по телефону часть происходившего конфликта, а именно хлопанье дверей, ругань, нецензурную брань, как ФИО2 крикнула, что ей больно, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает совершение ФИО2 преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Из показаний свидетелей А.Д.А., М.Н.А., В.Н.П., М.А.А. следует, что между ФИО2 и И.Б.Б. ранее имели место конфликты, последний, находясь в состоянии опьянения, наносил ей побои, привлекался к уголовной ответственности. Свидетель И.Д.Б. подтвердил, что И.Б.Б. злоупотреблял спиртными напитками, о привлечении И.Б.Б. к уголовной ответственности знал от своей матери.

Несмотря на то, что ранее между ФИО2 и И.Б.Б. имели место конфликты, как и в данном случае, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что преступление ФИО2 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, из показаний ФИО2 следует, что И.В.Б. ударил ее в момент, когда она сидела на стуле, ногой в живот, отчего она уперлась спиной в подоконник, после этого она встала и сообщила, что позвонит в полицию, И.Б.Б. выбил у нее телефон, она отталкивала И.Б.Б. от себя, пыталась убрать его руки, защищалась от нападок, после этого И.Б.Б. схватил ее за волосы и намеревался по ее мнению ударить по лицу, она извернулась, нащупала на столе предмет, оказавшийся ножом, нанесла им удар И.Б.Б. в живот.

Вместе с тем, заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что каких-либо телесных повреждений, полученных ФИО2 в указанный период времени при указанных ею обстоятельствах, не имеется. Напротив, у И.Б.Б., помимо проникающей раны не передней брюшной стенке слева обнаружены ряд иных телесных повреждений в виде ссадин в левой надбровной области, на передней грудной стенке в проекции 2 межреберья по ключичной линии в количестве 2, кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в количестве 2, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пальца в количестве двух, образовавшиеся в срок, аналогичный сроку получения проникающего ранения. Соседи – свидетели Г.Р.Н., М.А.А., М.Е.С. какого-либо шума драки не слышали, на месте преступления каких-либо следов борьбы согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей К.А.А., Т.М.В. не обнаружено. Помимо этого, И.Б.Б. находился в сильной степени опьянения, что влияло на его способность к совершению скоординированных действий, в том числе связанных с возможностью причинения ФИО1 вреда, каких-либо угроз ФИО2 он не высказывал.

Таким образом, действия И.Б.Б. в момент имевшего места конфликта не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не носили характера неожиданного посягательства.

Действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, она осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти и желала их наступления, о чем свидетельствует факт нанесения удара ножом, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов – брюшную полость. Нож, откуда его взяла ФИО2, находился на своем обычном мете, где имеется подставка для ножей, что ФИО2 как хозяйке дома известно лучше всех, взяв в руки нож, она использовала его именно как орудие с колюще-режущими свойствами, нанеся проникающее ранение И.Б.Б.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, на спецучетах в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за успешное выполнение трудовых обязанностей, награждалась дипломом победителя городского фестиваля рестораторов, имеет малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.В. показала, что ФИО2 является ее сотрудником, знает последнюю с детства, зарекомендовала себя с хорошей стороны, выполняла работу с долгом, от работы не отказывалась, хорошо относится к ребенку, занималась с ним. В злоупотреблении алкоголем она ФИО2 не замечала. Следов побоев у последней не наблюдала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц в части характеристики ФИО2, принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку его действия, связанные с инициированием конфликта, отклонялись от предписаний правовых норм, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая полностью согласилась; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове погибшему скорой медицинской помощи и попыток оказать помощь самостоятельно.

Состояние здоровья в связи с имевшей место аритмией суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный факт имел место со слов подсудимой до совершения преступления, не обусловлен наличием какого-либо хронического или тяжелого заболевания, оснований признавать ухудшение соматического состояния лица в определенные периоды жизни в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. Кроме того, признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, в круг подлежащих обязательному учету данное обстоятельство не входит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывает суд.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой и наличие у нее малолетнего ребенка суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершенного преступления и его степени опасности, наступивших последствий в виде смерти И.Б.Б.

Учитывая, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека - высшей ценности, охраняемой законом, обладающего повышенной общественной опасностью, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, имеющей малолетнего ребенка, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, полагает что в настоящем случае цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты.

Основания для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию общего режима ввиду совершения ею особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы волос с головы И.Б.Б., смывы с правой и левой рук И.Б.Б., срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук ФИО2, смывы с кистей рук, контрольный образец (чистый) марлевый тампон, след руки с двери кухни, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 14а по <адрес>, нож, изъятый со стола кухни, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 14А по <адрес>, образец крови обвиняемой ФИО2, образец крови трупа И.Б.Б., смыв вещества бурого цвета с пола кухни, футболку, джинсы, носки обвиняемой ФИО2, трусы И.Б.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова