Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-708/2024

К делу № 2-708/2024 23RS0027-01-2024-001285-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «МДК» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДК» о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа исполненным, признании право собственности на транспортное средство, по встречному уточненному исковому заявлению ООО «МДК» к ФИО1, ФИО5 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

истец Ф,И.О.2 обратилась в Лабинский городской суд к ООО «МДК» об обязании исполнить обязательства по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований Ф,И.О.2 указала, что <...> между Ф,И.О.6 и ООО «МДК» в лице директора Ф,И.О.12, действующего на основании устава предприятия, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно разделу 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать в аренду транспортное средство – легковой автомобиль BMV 318i 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, а истец обязался принять в аренду с правом последующего выкупа указанное транспортное средство. Вышеуказанный автомобиль после заключения договора был передан ответчиком истцу во временное владение и пользование (аренду). Автомобиль ранее приобретался по лизингу отцом истца Ф,И.О.7, остаток лизинговых платежей в сумме 269 996,31 рублей и составлял общую сумму платежей по договору аренды, включая выкупную стоимость автомобиля. Согласно п. 2.2.2 указанного договора, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п.3.1. договора, ответчик обязался передать автомобиль в собственность истцу. Пунктом 3.1. договора стороны определили, что остаточная стоимость автомобиля согласно договору перенайма № ### от <...> к договору лизинга № ### от <...> составляет 269 996,31 рублей с учетом НДС, из которых 268 979,36 рублей сумма лизинговых платежей и 1 016,95 рублей сумма выкупной стоимость автомобиля. По согласованию между сторонами договора, арендная плата остаточной стоимости должна была уплачиваться истцом ежемесячно с даты подписания договора в размере 33 800 рублей с учетом НДС. Стороны договорились, что платежи могут вноситься третьей стороной. Ф,И.О.2 указывает, что в настоящее время обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, выплата все по договору произведена в полном объеме, включая выкупную стоимость автомобиля. Однако, ответчик ООО «МДК» отказался передать вышеуказанный автомобиль ей в собственность, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика ООО «МКД» исполнить обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> и передать Ф,И.О.2 в собственность транспортное средство – легковой автомобиль BMV 318i 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных истцом требований, представитель истца Ф,И.О.2 – Ф,И.О.11 уточнил ранее заявленные исковые требования, а просил суд признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, исполненным между ней и ООО «МДК» и признать за ней возникшее на основании вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль BMV 318i 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ###.

Вместе с тем, представитель ООО «МДК» - Ф,И.О.8 действующая по доверенности, исковые требования Ф,И.О.2 не признала и обратилась в суд со встречным иском от ООО «МДК» к Ф,И.О.2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

В обоснование требований представителем ответчика ООО «МДК» - Ф,И.О.8 (истца по встречному иску) было указано, что <...>, согласно договору перенайма № ### составленному к договору лизинга № ### от <...>, директором ООО «МДК» Ф,И.О.12 был в лизинг приобретен автомобиль БМВ 3186, 2018 года выпуска, г/н ###, ранее данный автомобиль принадлежал компании ABM-ЮГ, директором которой был Ф,И.О.9 На тот период времени они с Ф,И.О.10 были бизнес партнеры, находились в дружеских отношениях. <...> согласно дополнительному соглашению ### к договору лизинга № ### от <...>, право собственности на вышеуказанный автомобиль лизингодателем - ВТБ Лизинг было передано Ф,И.О.12 согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № ### от <...>. <...> автомобиль был им поставлен на учет с государственным регистрационным номером ###. После получения ООО «МДК» право собственности на данный автомобиль в регистрационные документы автомобиля внесены изменения, были получены новые государственные регистрационные знаки <***> регион. Данным автомобилем с разрешения Ф,И.О.12 периодически пользовался Ф,И.О.9, далее на просьбу вернуть автомобиль Ф,И.О.9 поясил, что данным автомобилем пользуется его дочь, Ф,И.О.2 с которой Ф,И.О.12 якобы заключил договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...>. На основании изложенного представитель ООО «МДК» - Ф,И.О.8 просила в удовлетворении исковых требований Ф,И.О.2 отказать в пользу ООО «МДК».

В ходе рассмотрения гражданского дела, участвующими в деле представителями ООО «МДК» неоднократно уточнялись ранее заявленные встречные исковые требования, заявленные представителем ООО «МДК» - Ф,И.О.8 Согласно последним уточненным требованиям представитель ООО «МДК» - Ф,И.О.5 просил суд о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, взыскании с Ф,И.О.2 в пользу ООО «МДК» задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> в размере 720 278 рублей из которых 507 000 рублей задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года, 155 142 рубля, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> за период с <...> по <...>, взыскании с Ф,И.О.2 в пользу ООО «МДК» пени на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> на сумму 507 000 рублей с <...> по дату фактического исполнения обязанности по внесению арендной платы исходя из 0,1% на сумму задолженности за каждый день нарушения Ф,И.О.2 обязанности по внесению арендной платы.

В обоснование уточненных требований представитель ООО «МДК» - Ф,И.О.5 указывает на то, что арендные платежи в счет аренды в ООО «МДК» не поступали, а платежи Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2 на личный счет Ф,И.О.12 нельзя считать арендными платежами, так как это были деньги в счет возврата долга Ф,И.О.10, лично Ф,И.О.12 Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от <...> право собственности на спорный автомобиль перешло к ИП Ф,И.О.1

Истец (ответчик по встречному иску) Ф,И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Ф,И.О.11, который в судебном заседании поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, а также пояснил, что <...> отцом Ф,И.О.2 – Ф,И.О.10, бывшим на тот момент генеральным директором ООО «АМВ-Юг», был заключен с АО «ВТБ лизинг» договор лизинга № ###. Предмет лизинга – легковой автомобиль BMV 318i 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###. Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 2 907 598,32 рублей.

Согласно п. 5.5 указанного договора ООО «АМВ-Юг» в лице Ф,И.О.9 внесло авансовый платеж в сумме 495 000 рублей. ООО «АМВ-Юг» своевременно и в полном объеме осуществляла лизинговые платежи вплоть до февраля 2023 года, выплатив лизингодателю в общей сложности 2 637 603 рубля, что составляло более 90% стоимости автомобиля. С учетом обстоятельств к февралю 2023 года было принято решение о прекращении деятельности ООО «АМВ-Юг», в связи с чем, права по договору лизинга Ф,И.О.9 передал ООО «МДК», директором которого был Ф,И.О.12 Между Ф,И.О.10 и Ф,И.О.12 были дружеские отношения и на момент заключения трехстороннего договора перенайма № ###, по которому произошла замена лизингополучателя с ООО «АМВ-Юг» на ООО «МДК» по состоянию на <...> оставалось внести 269 996,31 рублей, что составляет около 9,2% от общей стоимости автомобиля.

Согласно п. 1.9 договора перенайма ООО «АМВ-Юг» и ООО «МДК» самостоятельно определяют цену уступаемых прав и порядок её оплаты. В связи с чем, между Ф,И.О.2 и Ф,И.О.12 было достигнуто соглашение о том, что после оформления перенайма по договору лизинга автомобиль будет находиться в аренде у Ф,И.О.2, после погашения оставшихся лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, перейдет в собственность Ф,И.О.2 Именно на основании указанного пункта договора, стороны и установили цену уступаемых прав и порядок её оплаты – путем заключения договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства. Реализуя договоренность, между ООО «АМВ-Юг», ООО «МДК» и АО «ВТБ-лизинг» <...> был заключен трехсторонний договор перенайма № ###, по которому произошла замена лизингополучателя с ООО «АМВ-Юг» на ООО «МДК».

Согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п.3.1. договора, ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль в собственность истцу.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что остаточная стоимость автомобиля согласно договору перенайма № АЛПН ### от <...> к договору лизинга № ### КРД от <...> составляет 269 996,31 рубль с учетом НДС, из которых 268 979,36 рублей лизинговых платежей и 1016,95 рублей выкупная стоимость автомобиля. Во исполнения условий вышеуказанного договора, Ф,И.О.9 и Ф,И.О.2 совершали банковские переводы на личный счет Ф,И.О.12, который должен был перечисленные на его счет денежные средства вносить в счет оплаты лизинговых платежей в пользу АО «ВТБ-лизинг». Документально подтверждается переводы Ф,И.О.12 в счет аренды на сумму 235 000 рублей. Со слов Ф,И.О.9, взнос за июнь 2023 года в сумме 35 000 рублей Ф,И.О.9 отдал наличным платежом, лично Ф,И.О.12 Таким образом, Ф,И.О.2 были выполнены все условия договора аренды с последующим выкупом, и никаких обязательств перед Ф,И.О.12 у Ф,И.О.2 не имеется. В последующем Ф,И.О.12, воспользовавшись ситуацией и злоупотребляя доверительными отношениями с Ф,И.О.10, решил присвоить себе автомобиль, что и побудило Ф,И.О.2 обратиться в суд. На основании изложенных им обстоятельств, представитель истца Ф,И.О.2 – Ф,И.О.11, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований ООО «МДК» просил отказать в полном объеме, в виду изложенных им обстоятельств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МДК» - Ф,И.О.12 представляющий интересы ООО «МДК» на основании устава предприятия, в судебном заседании поддержал требования встречного уточненного искового заявления, пояснил аналогично доводам изложенным в исковом заявлении, а также добавил, что между Ф,И.О.12 и Ф,И.О.2 договор аренды вышеуказанного автомобиля не заключался, арендные платежи Ф,И.О.2 не вносила, в связи с чем, Ф,И.О.12 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ф,И.О.9 к ответственности за продажу автомобиля без согласия Ф,И.О.12 Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «МДК» считают, что данная сделка является недействительной, поскольку фактически она не заключалась сторонами. Уточненные исковые требования Ф,И.О.2 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении уточненного искового заявления Ф,И.О.2 просил отказать в полном объеме, встречные уточненные исковые требования ООО «МДК» - удовлетворить.

Ответчик Ф,И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма содержащая просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Ф,И.О.2 встречное уточненное исковое заявление ООО «МДК» считает подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф,И.О.9 суду пояснил, что он неоднократно переводил денежные средства в сумме 33 000 рублей, 33 000 рублей, 33 000 рублей, 25 000 рублей,, 25 000 рублей на личный счет, открытый на имя Ф,И.О.12 ПАО Сбербанк, а также неоднократно Ф,И.О.2 переводила денежные средства в сумме 68 300 рублей, 35 000 рублей, 33 300 рублей, 18 000 рублей на личный счет, открытый на имя Ф,И.О.12 Его дочерью Ф,И.О.2 были выполнены все условия договора аренды с последующим выкупом, и никаких обязательств перед Ф,И.О.12 у Ф,И.О.2 не имеется. В последующем Ф,И.О.12, воспользовавшись ситуацией и злоупотребляя доверительными отношениями с Ф,И.О.10, решил присвоить себе автомобиль, что и побудило Ф,И.О.2 обратиться в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При разрешении спора следует, что Ф,И.О.9 - отец истца Ф,И.О.2, будучи генеральным директором ООО «АМВ-Юг», и АО «ВТБ лизинг» <...> заключили договор лизинга № АЛ98639/03-18 КРД, по условиям которого предметом лизинга являлся легковой автомобиль марки BMV 318i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ###.

Согласно п. 5.1 договору лизинга № АЛ98639/03-18 КРД от <...> сумма лизинговых платежей составляла 2 412 598,32 рублей.

Согласно п. 5.5 указанного договора ООО «АМВ-Юг» в лице Ф,И.О.9 внесло авансовый платеж (дополнительно к сумме лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору) в сумме 495 000 рублей.

<...> между ООО «АМВ-Юг» в лице Ф,И.О.9, ООО «МДК» в лице Ф,И.О.12 и АО «ВТБ-лизинг» был заключен трехсторонний договор перенайма № АЛПН 98639/03-18 КРД, по которому произошла замена лизингополучателя с ООО «АМВ-Юг» на ООО «МДК». На момент перенайма ООО «АМВ-Юг» в лице Ф,И.О.9 внесло за спорный автомобиль 2 637 602, 32 рубля, что составляет более 91 % стоимости автомобиля. Факт внесения ООО «АМВ-Юг» авансового платежа в сумме 495 000 рублей подтверждается актом сверки между лизингодателем и лизингополучателем за январь 2018 года - февраль 2019 года. Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме установленной договором сумме на дату перенайма <...> подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами ООО «АМВ-Юг», предоставленными представителем Ф,И.О.2, а также указанием об этом в п. 1.5 трехстороннего договора перенайма № АЛПН 98639/03-18 КРД, где указано об отсутствии задолженностей по платежам прежнего лизингополучателя ООО «АМВ-Юг» и имеющейся переплате в 0,16 рублей (п.1.7).

По состоянию на <...> остаток лизинговых платежей по договору лизинга составлял 269 996,31 рублей.

Согласно п. 1.9 договора перенайма ООО «АМВ-Юг» и ООО «МДК» самостоятельно определяют цену уступаемых прав и порядок её оплаты.

<...> между Ф,И.О.2 и ООО «МДК» в лице директора Ф,И.О.12, действующего на основании устава предприятия, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предмет аренды – легковой автомобиль марки BMV 318i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ###.

По условиям договора аренды, а именно п. 2.2.2, арендодатель в лице ООО «МДК» приняло на себя обязательство после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. договора, передать автомобиль в собственность арендатора.

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды остаточная стоимость автомобиля согласно договору перенайма № ### от <...> к договору лизинга № АЛ98639/03-18 КРД от <...> составляет 269 996,31 рублей с учетом НДС, из которых 268 979,36 рублей сумма лизинговых платежей и 1 016,95 рублей сумма выкупной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды, других сумм подлежащих оплате в рамках договора не предусмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанным договором аренды, что в договоре аренды не указано условия согласно которому, денежные средства в счет погашения платежей по аренде автомобиля марки BMV 318i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, могут уплачиваться арендатором Ф,И.О.2 путем перечисления арендатором на расчетный счет в банке арендодателя ООО «МДК». Напротив, согласно п. 3.2. договора аренды по согласованию между сторонами арендная плата остаточной стоимости автомобиля, уплачивается арендатором ежемесячно с даты подписания договора в размере 33 800 рублей и перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо другим законным способом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора аренды, допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом четко разграничены понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются номы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.2.2 договора аренды установлено, что после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанной в п.3.1. договора, он обязуется передать автомобиль в собственность арендатора.

Указанная в п. 3.1. договора аренды сумма внесена Ф,И.О.2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <...> на сумму 269 996,31 рубль. В связи с чем, суд приходит к выводу о полном исполнении Ф,И.О.2 взятых на себя обязательств по договору аренды, и наличие правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ф,И.О.2 к ООО «МДК».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных уточнённых исковых требований ООО «МДК» к Ф,И.О.2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, по следующим основаниям.

Совокупное толкование условий договора аренды, заключенного между Ф,И.О.2 и ООО «МДК», указывает на то, что в данном случае договоры не содержат согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, больше того, в договорах прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и законоположений, а также с учетом п. 1 ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей с Ф,И.О.2, так как в данном случае стороны согласовали лишь выкупную стоимость автомобиля в сумме 269 996,31 рублей с учетом НДС, из которых 268 979,36 рублей сумма лизинговых платежей и 1 016,95 рублей сумма выкупной стоимости автомобиля.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа и изъятия у арендатора предмета аренды обязательство арендодателя по передаче арендатору транспортных средств прекращается, следовательно, отпадают основания для получения той части денежных средств, которые подлежат уплате арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды.

Заключенный между сторонами договор аренды не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы в случае, если право собственности на транспортные средства не переходит к арендатору по каким-либо причинам, напротив, в соответствии с договором аренды, арендные платежи подлежали зачету в счет уплаты выкупной цены за транспортное средство при условии их выплаты на протяжении срока действия договора.

Следовательно, стороны между собой согласовали только выкупную стоимость транспортных средств, но не размер арендной платы за пользование ими, в связи с чем, исходя из заявленных требований встречного иска, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей в сумме размере 720 278 рублей, фактически соответствующей выкупной стоимости автомобиля. Иных требований о взыскании арендных платежей с Ф,И.О.2, исчисленных применительно к правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, ООО «МДК» не заявлено.

В то же время, согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора аренды с Ф,И.О.2 в пользу ООО «МДК» подлежит взысканию пеня за нарушение срока обязательств по оплате остаточной стоимости автомобиля. Судом произведен расчет пени за период с <...> по <...>, которая составила 148 811,21 рублей.

Кроме того, к доводам Ф,И.О.12 о том, что он не заключал договор аренды с Ф,И.О.2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом материалами процессуальной проверки по КУСП-10426 от <...>. Согласно которым, в рамках проверки заявления Ф,И.О.12 о привлечении Ф,И.О.9 к ответственности за распоряжение принадлежащим ему автомобилем без его ведома, были проведены почерковедческие судебные экспертизы, подтвердившие факт собственноручного подписания Ф,И.О.12 договора аренды с Ф,И.О.2 от <...> и наличие доверенности на право управления арендуемым автомобилем на имя Ф,И.О.2, копии из материала процессуальной проверки по КУСП-10426 от <...> приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление Ф,И.О.2 к ООО «МДК» о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа исполненным, признании право собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенный между Ф,И.О.2 и ООО «МДК» - исполненным.

Признать за Ф,И.О.2 возникшее на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, право собственности на транспортное средство - автомобиль BMW 318i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, двигатель модель, номер В38В15А F7773037.

Встречное уточненное исковое заявление ООО «МДК» к Ф,И.О.2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, уроженки <...> края, паспорт гражданки РФ: 1819 ###, выдан ГУ МВД России по <...><...>, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, наб. Фрунзенская, 22/2, в пользу МДК ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, офис 30, задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>, заключенного между Ф,И.О.2 и ООО «МДК» по пеням за нарушение срока обязательств по оплате остаточной стоимости автомобиля в размере 148 811,21 (сто сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейку, за период с <...> по <...>.

В остальной части заявленных ООО «МДК» встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий