Приговор № 1-300/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании в здании Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, совершенное за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность технического директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, действующего на основании доверенности №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Спутник-<данные изъяты>» (ИНН № ФИО11, в соответствии с которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, был уполномочен подписать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», заключен договор № № предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «<данные изъяты>», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, в соответствии с решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», входящего в группу компаний ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Субподрядчика», в лице генерального директора лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, действующего на основании Устава, заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, ООО «Спутник-Интеграция» привлекло субподрядчика в лице ООО «ИНЕН-Продукт» для выполнения работ на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направило письмо об изъятии объемов работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, на основании п. 14.13 вышеуказанного договора, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «Whatsapp» позвонил с абонентского номера +№ по номеру +№ неустановленному следствием лицу № (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор), которому сообщил об изъятии объемов работ у ООО «Спутник-Интеграция» по договору № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, на что данное лицо пообещало посодействовать в отмене решения по изъятию объемов работ за передачу лицу из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 % от суммы аванса, который согласно договору составлял 68 756 495,00 рублей. Затем, в период времени примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «<данные изъяты>» по исполнению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия, в крупном размере, а именно лицу из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» денежного вознаграждения в сумме 680 000 рублей за отмену решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, путем коммерческого подкупа, из корыстной заинтересованности, поручил техническому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который выступил посредником в коммерческом подкупе, передать вышеуказанные денежные средства в сумме 680 000 рублей лицу из числа руководителей ООО «ПроТехСтрой», которое в силу своего служебного положения осуществляло руководство производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, на что ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против интересов службы в коммерческой организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности ООО «ПроТехСтрой», причинения ущерба имиджу организации, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание извлечь выгоду и преимущество при осуществлении работ по исполнению договора № П№А от ДД.ММ.ГГГГ, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено, неустановленное следствием лицо № (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «Whatsapp» сообщило лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, что для отмены решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, необходимо передать денежные средства в сумме 680 000 рублей руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1, назначенную на данную должность приказом (распоряжениям) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, на которую возложены функциональные обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицу, постоянно выполняющему организационно - распорядительные функции по руководству находящимися в ее подчинении отдельными работниками ООО «<данные изъяты>», и выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, которая в силу своего служебного положения, могла способствовать отмене решения по изъятию объемов работ и оказывать общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о чем в указанный промежуток времени лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, сообщил ФИО4 по средствам телефонной связи.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4 в ходе телефонного разговора поступило поручение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, о необходимости получить от ФИО3, не осведомленной о их истинных целях и преступном умысле, денежные средства в сумме 463 500 рублей, а также взять из имеющихся у ФИО4, подотчетных денежных средств ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 216 500 рублей, для образования общей суммы коммерческого подкупа в размере 680 000 рублей, в целях последующей передачи Свидетель №1

После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против интересов службы в коммерческой организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности ООО «<данные изъяты>», причинения ущерба имиджу организации, и желая их наступления, истребовав общую сумму денежных средств в размере 680 000 рублей, предназначенных в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, договорился по средствам телефонной связи о встрече с Свидетель №1 в ресторане гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут, действуя по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, будучи осведомленным об истинных целях и преступном умысле последнего, незаконно передал Свидетель №1 пакет, в котором находился коммерческий подкуп в виде денег общей суммой 680 000 рублей, за совершение заведомо незаконных в интересах ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в ее полномочия, а именно за отмену решения по изъятию объемов работ и общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО4, действуя в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, незаконно передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег, в сумме 680 000 рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (выступающему в роли субподрядчика), на которую возложены функциональные обязанности по руководству производственно хозяйственной деятельности обособленного подразделения, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, дал показания и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий из которых следует, что в период с апреля 2021 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в должности технического директора. В его должностные обязанности входит организация и руководство над строительно-монтажными работами, проводимыми компанией. Его непосредственным руководителем является генеральный директор ФИО1. Юридически Общество расположено по адресу: <адрес> фактически офис расположен по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» имеет на балансе транспортные средства и строительная техника. В штате организации состоит около 80 работников. ООО «<данные изъяты>» входит в группу компаний ООО «<данные изъяты>», являющееся учредителем ООО «ИНЕН-Продукт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, предметом которого являлось выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>», а именно: монтаж наружной и внутренней канализации, монтаж металлоконструкций, монтаж трубопроводов на эстакадах. Стоимость работ по договору составила около 229 млн. руб. Вышеописанный договор был заключен путем участия Общества в тендере. О том, способствовал кто-либо в получении преференций ему лично не известно. В свою очередь, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, предмет которого аналогичен с договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть, ООО «<данные изъяты>» фактически выполняет работ по договорным обязательствам между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «<данные изъяты>». При исполнении обязательств по вышеуказанному договору, у представителей ООО «<данные изъяты>» возникли претензии к ООО «<данные изъяты>» в части сроков выполнения работ. Из представителей ООО «<данные изъяты>», курировавших выполнение указанных работ, он взаимодействовал с руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1, которая в частности указывала о нарушениях по срокам со стороны их организации. Принимая во внимание возникшие претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило письмо в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором было указано об изъятии объемов работ по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» составило график выполнения работ по всему объему работ, который был предоставлен генеральному директора Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Хендай» № регион, следовали из <адрес> в аэропорт, расположенный в <адрес>, так как у ФИО1 был запланирован перелет в <адрес>. Во время поездки между им и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил ему о том, что необходимо передать денежное вознаграждение руководству ООО «<данные изъяты>». Также ФИО1 дополнил, что указанные денежные средства предназначены за «общее содействие» со стороны ООО «<данные изъяты>» при исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору. Он понимал, что это связано с возникшими претензиями и возможным изъятием объемов работ по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>», то есть указанные денежные средства предназначались за общее содействие со стороны ООО «<данные изъяты>» в принятии фактически выполненных работ по договору, которые они не принимают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по московскому времени, между им и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил ему о том, что необходимо назначить встретит с руководством ООО «<данные изъяты>» с целью передачи вышеуказанного денежного вознаграждения. Так как в части касающейся выполнения работ по договору с ООО «<данные изъяты>» он осуществлял взаимодействие с руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> в <адрес> Свидетель №1, которая непосредственно курировала ход и результаты работ по договору, а также принимая во внимание поступившее указание от ФИО1 о необходимости назначить встретит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил телефонный звонок Свидетель №1, в ходе которого предложил ей встретиться после его возврата из Афипском НПЗ в г. Невинномысск с командировки, уточнив, что это планируется 25-26 января 2024 года. На его предложение Свидетель №1 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по московскому времени между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил о том, что вернувшись из командировки из Афипского НПЗ в <адрес> ему необходимо, получить денежные средства у ФИО3 в сумме 463 500 рублей, а также взять из имевшихся у него подотчетных средств денежные средства, чтобы в сумме получилось 680 000 рублей. Указанная сумма составляла 1 % от суммы причитающегося аванса ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>». ФИО1 произнес следующую фразу: «Евгений сказал, надо передать руководству ООО «<данные изъяты>» 680 000 рублей». Информации об указанном мужчине «Евгении» у него немного, может пояснить лишь то, что примерно весной 2023 года его контактный телефон был предоставлен ему представителем «<данные изъяты>», кем именно, не помнит, с «<данные изъяты> они планировали выполнять работы на Афипском НПЗ. Представителем «<данные изъяты>» было сообщено, что Евгений «решает вопросы» связанные с «<данные изъяты>». Какую должность официально занимает некий «Евгений», ему не известно, также как и неизвестны его полные персональные данные. Из данных о нем у него есть лишь используемый им №. Виделся с ним около 3-5 раз. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вернулся из Афипском НПЗ в г. Невинномысск, предварительно договорившись с ФИО3 о встрече возле офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 передала ему денежные средства, которые были обернуты в резиновую нить, после чего он обернул их в полимерный файл. Получив от последней денежные средства, он созвонился с Свидетель №1, чтобы договориться о встрече. Так, в ходе разговора было определено, что встреча с Свидетель №1 состоится в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ресторане гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на принадлежащем ему автомобиле «Хендай» он подъехал к гостинице «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. По прибытии к гостинице, он проследовал внутрь гостиницы, где располагается ресторан. В помещении ресторана он увидел Свидетель №1, сидящую за одним из столиков. Подойдя к ней, он присел за один с ней стол, после чего между ними состоялся разговор об имеющихся претензиях со стороны ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору, а также о возврате объемов работ за денежное вознаграждение в сумме 680 000 рублей. В последующем, он передал Свидетель №1 вышеуказанные денежные средства. Тут же к столу, за которым они сидели, подошли ранее неизвестные ему граждане, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили о том, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступления коррупционной направленности с участием его и Свидетель №1, после чего предложили добровольно выдать денежные средства, явившиеся денежным вознаграждением. В последующем он принял участие в осмотре и пересчете денежных средств, по окончании которого он проследовал в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения. Он осознавал, что передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, то есть руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1, денег, за совершение ею действий (бездействие) в интересах дающего, данные действия противозаконны. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Он поддерживает политику руководства их страны. (т. 2 л.д. 203-209, т. 3 л.д. 10-15)

Согласно копии приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность технического директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158)

Согласно копии заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование денежные знаки: номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнены предприятием, обладающим правом на их изготовление - производством ФГУП «Гознак». Выявленные элементы совпадают с описанием защитного комплекса денежных билетов Банка России образцов указанных номиналов, изготовленных производством ФГУП «Гознак», приведенным на официальном интернет-сайте Центрального Банка России по адресу: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 49-55)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> изъяты и осмотрены: 1) денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве 134 штуки; номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук; номиналом 100 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес> которые имеют доказательное значение, 2) мобильный телефон марки «Samsung» модели <данные изъяты> Ultra, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 154-156, 157-160)

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрено место совершения преступления, а именно помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>.(т. 1 л.д. 26-44)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрен CD-R диск, предоставленный ОМВД России по г. Невинномысску, содержащий разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 и техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на территории гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Также осмотрены CD-R диск, поступивший по запросу из ООО «<данные изъяты>», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, поступивший по запросу от ИП ФИО3, содержащего сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 164-167, 169-172,174-176)

Кроме того вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что - в период с февраля 2017 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в должности генерального директора. Кроме того, с 2023 года он является участником данного Общества с долей в уставном капитале 5 %. Также он является представителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес> литер Б. Общество имеет обособленные подразделения, расположенные: в <адрес> и в <адрес> офис 6. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроТехСтрой» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице его, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», заключен договор № №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «<данные изъяты>», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. Официально в какой-либо должности в ООО «<данные изъяты>» не состоит. После заключения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Субподрядчика», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор № №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «Невинномысский Азот», цена договора 229 188 319,23 рублей. Общий срок установлен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, подрядчик, а в последующем и субподрядчик должны были получить аванс в сумме 68 756 495 рублей под получение банковской гарантии. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» согласно условиям субдоговора должно было выплатить ООО «<данные изъяты>» 5 % от стоимости выполненных работ. После заключения договора, компания начала подготовительные работы: закупка строительного материала, спецодежды, подготовка разрешительной документации для персонала, необходимая для допуска на территорию АО «<данные изъяты>». В период выполнения работ по договору, у ООО «<данные изъяты>» начали возникать сложности, связанные с исполнением договорных обязательств, в частности: не удавалось получить банковскую гарантию из-за общих финансовых показателей ООО «<данные изъяты>» и наличием судебных тяжб ООО «<данные изъяты>» с контрагентами на сумму более 400 млн. руб., ввиду чего банковские учреждения отказывали в выдаче банковской гарантии. Кроме того, со стороны заказчика в лице ООО «<данные изъяты>» на систематической основе возникали препятствия, связанные с подписанием разрешительной документации, а также актов выполненных работ. В период исполнения обязательств по договору, точную дату не помнит, к нему обратился технический директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (тел. №), который сообщил, что на него вышел неизвестный ему ранее мужчина, представившийся Евгением, который сообщил ему о том, что может посодействовать в решении возникающих сложностей у ООО «<данные изъяты>» при исполнении обязательств по договору №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4, Евгений был осведомлен об условиях договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в частности о необходимости получения банковской гарантии. Евгений предложил свою помощь в получении банковской гарантии. За свою помощь Евгений запросил вознаграждение, не уточнив какое именно. В ответ Евгению было сообщено, что вознаграждение будет иметь место только после выполнения конкретной работы. В последующем с Евгением неоднократно возникали диалоги, связанные с договорными взаимоотношениями с ООО «<данные изъяты>», однако на деле Евгений никак не способствовал разрешению имеющихся вопросов. Евгений ссылался на наличие у него знакомств с первыми лицами АО МХК «<данные изъяты>». Кроме того, Евгений неоднократно сообщал о том, что заказчиком в лице ООО «<данные изъяты>» будет рассматриваться вопрос об уменьшении объема работ по договору с ООО «<данные изъяты> Полные установочные данные мужчины, представившегося по имени Евгений, его род деятельности, он не знает, но ему известен контактный абонентский номер, находящийся в его пользовании – №, может его опознать, поскольку неоднократно видел его. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило письмо в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором было указано об изъятии объемов работ по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>». После получения указанного письма, в этот же день, точное время не помнит, он находился в <адрес> края, предположил, что Евгений возможно не голословен и владеет обстановкой, связанной с указанным договором, и посредством мессенджера «Вотсапп», используя абонентский № связался с ним, по абонентскому номеру №. В ходе диалога он сообщил Евгению о возникшей проблеме, связанной с изъятием объемов работ. Евгений заверил его о том, что поможет решить возникший вопрос. Спустя некоторое время, в этот же день, ему перезвонил Евгений и сообщил, что может помочь в решении вопроса, связанного с изъятием объемов работ, указав, что для этого ему необходимо будет передать 1 % от суммы аванса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он совместно с ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле, выезжали из <адрес> в аэропорт, расположенный в <адрес>, так как у него был запланирован перелет в <адрес>. Во время поездки между им и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ему о том, что для решения возникших проблем по договору с заказчиком в лице ООО «<данные изъяты>» необходимо передать денежное вознаграждение руководству ООО «<данные изъяты>». При этом, поскольку он находился за пределами г Невинномысска и не может лично передать денежные средства, а также контролировать нюансы, связанные с исполнением договора с технической стороны, он в ходе данного разговора поручил ФИО4 передать денежное вознаграждение руководству ООО «<данные изъяты>» за возврат ранее изъятых объемов работ и иное «общее» содействие в исполнении обязательств по договору. Кроме того, у него имелись сомнения относительно имевшихся намерений у Евгения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту проживания, между им и ФИО4 примерно в 12 часов 00 минут состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил ему о том, что необходимо назначить встретит с руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 с целью передачи вышеуказанного денежного вознаграждения. Информацию, что встретиться и передать вознаграждение именно Свидетель №1 сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по телефону Евгений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут между ним и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил о том, что вернувшись с командировки в <адрес> ему необходимо, получить денежные средства у работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, для последующей передачи руководству ООО «<данные изъяты>» за общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств договора подряда, а соответственно и ООО «<данные изъяты>». В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил ФИО3 и сообщил ей о том, что на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя будет перечисление денежных средств, дополнив, что ей необходимо контролировать поступление денежных средств, а последующее распоряжение денежными средствами согласовывать с ФИО4 В свою очередь ФИО3 не была посвящена в предназначение данных денежных средств, она лишь исполняла его поручения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 двумя транзакциями были перечислены денежные средства в общей сумме 463 540 рублей, из которых, 115 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме 348 540 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Оставшиеся денежные средства, необходимые для образования в сумме 680 000 рублей, он поручил ФИО4 взять из имевшихся при нем подотчетных средств. Денежные средства в сумме 348 540 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является контрагентом ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты> имеются договорные отношения. Он обратился к руководству ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 о том, чтобы с их стороны заранее был перечислен аванс по договору, обосновав это непредвиденными расходами у ООО «ИНЕН-Продукт» и нуждой в дополнительном финансировании своей производственной деятельности. Наиболее оптимальным при этом был вариант перечисления денежных средств напрямую ФИО3 Таким образом, ФИО12 не был осведомлен о том, что денежные средства фактически необходимы для передачи незаконного денежного вознаграждения руководству ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 в телефонном режиме сообщил ему о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 463 540 рублей, и с учетом взятых подотчетных средств у него на руках имеется сумма 680 000 рублей, дополнив что он направляется на встретит с Свидетель №1 для передачи ей денежного вознаграждения за решение «вопросов» ООО «<данные изъяты>» по договору подряда. В последующем, ему от ФИО4 стало известно, что при передаче им денежного вознаграждения руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «<данные изъяты>» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», при передаче денег Свидетель №1, данные противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. Он понимал, что передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, то есть руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1, денег, за совершение ею действий (бездействие) в интересах дающего, данные действия противозаконны, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В связи с чем по данному факту рассматривается уголовное дело в Невинномысском городском суде по обвинению его в совершении п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. (т. 2 л.д. 239-244)

Копия устава ООО «Спутник-Интеграция» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями. (т. 2 л.д. 115-123, 124-130)

Согласно копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающим в договоре в качестве «Подрядчика» предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «<данные изъяты>», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. (т. 1 л.д. 88-127)

Согласно копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО11, ФИО1 уполномочен подписать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. (т. 1 л.д. 128)

Согласно копии договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, и ООО «<данные изъяты>», выступающим в договоре в качестве «Субподрядчика», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, на объекте «Производство нитрата калия на АО «<данные изъяты>», цена договора составила 229 188 319,23 рублей. (т. 2 л.д. 1-26)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела труда и заработной платы с августа 2023 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: подбор персонала, управление кадрами, расчет заработной платы. Ее непосредственным руководителем является генеральный директор ФИО1 Кроме того, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оказание услуг по подбору персонала, сопровождение производства в вопросах охраны труда и техники безопасности. Указанная деятельность также осуществляется ею в ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, которое Общество перечисляет на расчетный счет ИП №, открытый в ДО «Невинномысск - <адрес> (юл)» в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон поступил звонок от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что на ее расчетный счет ИП будет перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, дополнив, что ей необходимо контролировать поступление денежных средств, а последующее распоряжение денежными средствами согласовывать с ФИО4 ФИО4 является техническим директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет ИП поступили денежные средства двумя платежами в сумме 115 000 рублей и в сумме 348 540 рублей, на общую сумму 463 540 рублей. Согласно указания ФИО1, о поступлении денежных средств на ее расчетный счет ИП, она уведомила в телефонном режиме ФИО4, который в свою очередь сказал ей обналичить поступившие денежные средства в общей сумме 463 500 рублей и передать ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила денежные средства в общей сумме 463 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она передала находившиеся у него денежные средства в сумме 463 500 рублей. Поступившие на ее расчетный счет ИП денежные средства не являлись денежным вознаграждением за ее услуги ООО «<данные изъяты>», она просто выполняла указание непосредственного работодателя в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 На какие цели была выделена данная сумма и каким образом в дальнейшем распорядился полученными от нее денежными средствами ФИО4 на тот момент ей было не известно. В последующем, от кого-то из работников ООО «<данные изъяты>», от кого именно не помнит, ей стало известно, что ФИО4 после получения от нее при вышеизложенных обстоятельствах денежных средств, действуя по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, передал их руководителю обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за общее содействие в работе ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «<данные изъяты>» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «<данные изъяты>».(т. 2 л.д. 217-220)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с августа 2021 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Основным видом деятельности компании является строительный контроль. С ФИО3 он знаком по ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», являющимся контрагентом ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение ИП ФИО3 работ по подбору персонала. Стоимость работ по договору составляла 348 540 рублей. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который попросил его выплатить заранее аванс ФИО3 в рамках указанного договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 348 540 рублей. (т. 2 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий из которых следует, что в период времени с января 2023 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее по тексту – ООО «ПТС») в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>. (Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принята на должность руководителя обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>», с должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «<данные изъяты>» №-од/ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.) Учредителем ООО «ПТС» является АО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «ПТС» является проведение строительно-монтажных работ для АО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «ПТС» является ФИО6 Так, в рамках реализации правительственной программы повышения конкурентоспособности в 2021 году между Министерством промышленности и торговли РФ, <адрес>м, <адрес> и АО «<данные изъяты>» заключён специальный инвестиционный контракт «Строительство производства нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот» на сумму 7,42 млрд. рублей. Генеральным подрядчиком по строительству является дочерняя компания АО МХК «ЕвроХим» - ООО «ПТС». ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ПТС» ФИО13 в мессенджере «Вотсапп» поступило сообщение от неизвестного, использующего абонентский номер +№ с просьбой о встрече. О поступившем сообщении ФИО13 сообщил в службу безопасности АО «<данные изъяты>». В последующем, для установления личности вышеуказанного неизвестного лица, а также выяснения целей встречи, было принято решение направить ее на встречу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на территории ресторана «Гостиница <данные изъяты>» между нею и неизвестным лицом, использовавшим абонентский номер +№, состоялась встреча. В ходе встречи вышеуказанное лицо представилось по имени «Евгений», который сообщил, что представляет интересы руководства ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН №). ООО «Спутник-Интеграция» является подрядчиком ООО «ПТС» в реализации инвестиционного проекта «Строительство производства нитрата калия». Суть встречи с «Евгением» заключалась в том, что он предложил ей оказывать общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» при строительстве на территории АО «Невинномысский Азот». Усомнившись в правомерности слов, высказанных «Евгением» она решила занять нейтральную позицию, не высказывая своего согласия или несогласия. В ходе встречи «Евгений» не сообщил ей какие-либо дополнительные сведения, позволяющие идентифицировать его личность. Далее, «Евгений» регулярно посредством мессенджера «Вотсапп» обращался к ней с различными просьбами, связанными со спецификой работы. Она в свою очередь просьбы «Евгения» не выполняла и пересылала все направленные им сообщения работнику службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» попросил ее о встрече с ним, сообщив, что приехал «не с пустыми руками». По рекомендации службы безопасности АО «<данные изъяты>» она отказалась от встречи, сославшись на загруженность в работе. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» в мессенджере «Вотсапп» направил ей голосовые сообщения, в которых он просит отозвать ранее направленное письмо ООО «ПТС» об изъятии объемов работ у ООО «<данные изъяты>» для якобы получения банковской гарантии. За это «Евгений» сообщил о том, что готов передать денежные средства для передаче директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в сумме 500 000 рублей, в том числе приехав в <адрес> или перечислив их ей на обозначенные ею реквизиты. Несмотря на то, что субподрядчик не выполнил условия договора, а именно не устранил отставания по графику, Заказчиком в лице руководителя ПО ООО «ФИО2» ФИО14 было принято решение о дальнейшем взаимодействии с ООО «Спутник-Интеграция», что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола ООО «ПТС» было подготовлено письмо в адрес ООО «Спутник-Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО6, подтверждающее намерение сохранить за Обществом перечень оговорённых объемов работ, ранее изъятых письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным действием ООО «ПТС» выполнило просьбу ООО «Спутник-Интеграция» в лице «Евгения», однако, ни она, ни руководство ООО «ПТС» не преследовало целью получения незаконного денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации службы безопасности АО «Невинномысский Азот», в мессенджере «Вотсапп», с целью установления личности указанного лица, она направила смс-сообщение «Евгению», в котором было приложено письмо ООО «ПТС» в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также текст следующего содержания: «Все что от меня зависело я сделала». При этом, она настаивает, что ни она, ни руководство ООО «ПТС» не преследовало целью получения незаконного денежного вознаграждения. Спустя некоторое время после направленного ею сообщения, в мессенджере «Вотсапп» ей поступил звонок от «Евгения», в ходе которого последний заверил ее о том, что прибудет в <адрес> для того, чтобы «отблагодарить» за вышеописанные действия в пользу «Спутник-Интеграция». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от представителя ООО «Спутник-Интеграция» ФИО4, использовавшего абонентский №. В ходе телефонного разговора последний неоднократно просил ее о встрече, на что она отвечала ему отказом. В последующем ФИО4 дополнил о том, что руководством ООО «<данные изъяты>» ему поручено передать для директора ООО «Протехстрой» ФИО6 то, что обещали, но без участия Евгения. Исходя из сказанных ФИО4 слов, она сделала вывод о том, что ФИО4 подразумевает передачу ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, о которых шла речь ранее. О вышеописанном разговоре с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 она сообщила в службу безопасности АО «Невинномысский Азот». В последующем, было принято решение о написании заявления в правоохранительные органы с целью пресечения противоправной деятельности представителей ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО4 и назначил встречу на 20 часов 00 минут в этот же день, в ресторане гостиницы «Зеленая» в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> она приняла участие в качестве участника в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», также в нем принимали участие 2 представителя общественности, ранее ей не известные. Оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 ей были разъяснены требования, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которым лица, участвующие в оперативно - розыскных мероприятиях обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие известными в ходе подготовки или проведения оперативно - розыскных мероприятий и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию. Оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 сообщено, о том, что оперативно - розыскное мероприятие будет проводиться на территории гостиницы «Зеленая», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, с целью документирования факта дачи лицом, представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» незаконного денежного вознаграждения представителю ООО «ПроТехСтрой» участнику оперативного эксперимента Свидетель №1, то есть ей. ФИО15 разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также определен условный сигнал с ее стороны, свидетельствующий о факте передачи ей денежных средств, а именно она после передаче ей денежных средств поправит прическу рукой. Перед началом проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 в присутствии ее, представителей общественности, произведен осмотр салона автомобиля «Лада» белого цвета, на предмет отсутствия в нем каких-либо наличных денежных средств. Проведенным осмотром наличные денежные средства в автомобиле обнаружены не были, по данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. Далее оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 сообщил о том, что сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии представителей общественности будет произведен осмотр вещей, находящихся при ней на предмет отсутствия при ней денежных средств, для чего необходимо будет присесть в салон ранее осмотренного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО16 произвела осмотр ее вещей. Проведенным осмотром денежные средства обнаружены не были, по данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. В последующем, сотрудник ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 покинула салон автомобиля, после чего в салон автомобиля присел оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 Находясь в салоне автомобиля, ФИО15 сообщил о том, что в присутствии представителей общественности будет произведен осмотр и вручение ей технического средства, предназначенного для негласной аудиозаписи, которое будет использоваться ею в оперативном эксперименте для фиксации диалога с лицом, представляющим интересы ООО «Спутник-Интеграция». ФИО15 осмотрел техническое средство, предназначенное для негласной аудиозаписи, продемонстрировал его участвующим лицам, озвучил его индивидуализирующие признаки в виде серийного номера, после чего вручил указанное средство ей, по данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. По окончании осмотра и вручения ей технического средства, предназначенного для негласной аудиозаписи, она и иные участники вышли из салона указанного автомобиля, после чего ФИО15 сообщил о необходимости проследования в место проведения оперативного эксперимента, пояснив, что в помещение ресторана, где планируется ее встреча и лица, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», помимо ее, пойдут представители общественности, сотрудник ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 Также ФИО15 было указано о том, что ей необходимо будет избрать такое место, от которого будут видны действия, совершаемые с участием ее и лица, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>». Так, она, представители общественности, ФИО15 и иные сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> в пешем порядке направились с участка, местности находящегося возле здания <адрес> в сторону гостиницы «<данные изъяты>». При этом, с момента выхода из автомобиля и до момента подхода к гостинице «Зеленая», во время следования к гостинице, кто-либо из сторонних лиц, не принимавших участие в ОРМ, к ней не подходил, и каких-либо предметов ей не передавал. Попав в фойе гостиницы «Зеленая», и зайдя в ресторан, она прошла к столу, находящемуся в конце общего зала, у зеркала. Спустя некоторое время, примерно в 20 часов 00 минут в помещение ресторана гостиницы зашел ФИО4, одетый в куртку желтого цвета и джинсовые штаны. ФИО4 проследовал в ее сторону и сел за один с ней стол, после чего между ними состоялся диалог. ФИО4 сказал, что пришел передать денежные средства за общее содействие в работе ООО «Спутник-Интеграция» в рамках исполнения обязательств договора подряда перед ООО «<данные изъяты>» в части реализации проекта по строительству цеха нитрата калия на территории АО «Невинномысский Азот», и положил на стол пакет с денежными средствами, пояснив, что в нем находится 1% от суммы аванса. Она подала условный сигнал, поправила прическу, свидетельствующий о факте передачи ей денежных средств. Далее, к столу, за которым находились она и ФИО4 подошел оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО17, вслед за которыми в помещение ресторана прибыли ФИО15, совместно с иным сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>. Вышеуказанные сотрудники полиции, подойдя к столу, за которым находились она и ФИО4, представились, предъявили свои служебные удостоверения и объявили о том, что ими проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», направленное на документирование факта передачи представителем ООО «Спутник-Интеграция» незаконного денежного вознаграждения представителю ООО «<данные изъяты>». В последующем, в ходе осмотра стола, за которым сидели она и ФИО4, в месте, на которое ФИО4 положил предмет, обёрнутый в полимерный файл, было обнаружено, что в нем находились денежные средства, состоящие из купюр различных номиналов. В ходе осмотра установлено, что всего было передано денежных средств в сумме 680 000 рублей, по данному факту был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица, далее убыли в Отдел МВД России по <адрес>. По прибытии в Отдел МВД России по <адрес>, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 в присутствии представителей общественности было произведено изъятие у нее технического средства негласной аудиозаписи, ранее переданного при вышеописанных обстоятельствах, проведен его осмотр, сличены индивидуализирующие признаки в виде серийного номера, после чего техническое средство было подключено ФИО15 к используемому им персональному компьютеру для записи имеющейся информации на машинный носитель, а именно компакт диск, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов Отдел МВД России по <адрес>», и заверенный подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. В последующем ФИО15 было объявлено о том, что на этом оперативный эксперимент окончен. Кроме того поясняет, что объемы работ полностью изъяты у ООО «<данные изъяты>», ФИО4 выступал в интересах ООО «<данные изъяты>», она так понимает, по указанию ФИО1, так как по договору между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Генподрядчика», и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), выступающим в договоре в качестве «Подрядчика», все обсуждения со стороны ООО «<данные изъяты>» происходили только с ФИО4 и ФИО1, кто-либо иной от лица ООО «<данные изъяты>» не участвовал.(т. 2 л.д. 108-112, 130, 223-229).

Аналогичные показания о ходе проведения ОРМ, дали на предварительном следствии свидетели ФИО18 и ФИО19, являющиеся приглашенными гражданами при проведении ОРМ, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.(т. 2 л.д. 187-192, 232-236)

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Сведения, указывающие на самооговор и оговор ФИО4 свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием приглашенных граждан, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Анализируя представленные доказательства в части проведенного ОРМ суд отмечает, что данное оперативное мероприятие было проведено на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ были рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а именно соответствующими постановлениями, которые были исследованы в ходе судебного заседания.(т. 1 л.д. 47-48, 49-50, 51-52) Как следует из материалов уголовного дела, все условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены. Поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности подсудимого была достигнута.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ – посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, совершенное за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, незаконно передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег, в сумме 680 000 рублей, ом, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (выступающему в роли субподрядчика), на которую возложены функциональные обязанности по руководству производственно хозяйственной деятельности обособленного подразделения, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом, суд руководствуется примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, согласно которому, крупным размером коммерческого подкупа в статье 204 и статье 204.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

ФИО4 передал в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 680 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно примечания 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой данной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Также и добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, по смыслу закона - это сообщение лицом сведений о причастности к совершению преступления, которые не были известны на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и из совокупности исследованных доказательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут, действуя по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, будучи осведомленным об истинных целях и преступном умысле последнего, незаконно передал Свидетель №1 пакет, в котором находился коммерческий подкуп в виде денег общей суммой 680 000 рублей, за совершение заведомо незаконных в интересах ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в ее полномочия.

При этом с заявлением в правоохранительные органы о передаче им коммерческого подкупа ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов этого же уголовного дела следует, что еще до возбуждения данного уголовного дела органы предварительного расследования располагали информацией о преступной деятельности указанного лица, о чем свидетельствует заявление Свидетель №1 (т.1 д.<адрес>) о преступлении, наличие ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и аудио записи переговоров между ФИО4 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 47 – 61). Таким образом, правоохранительные органы узнали о преступной деятельности ФИО4 не от него, а у них уже была данная информация, которую они проверяли путем проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Однако как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 коммерческий подкуп. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен, и дал показания изобличающие как его, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, чем активно содействовал органам предварительного следствия. И уже после этого было возбуждено уголовное дело в отношении лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19) и указанное лицо при опросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85) и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-43) дало признательные показания. Впоследствии ФИО4 давал аналогичные показания, данные при его опросе, как по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, так и по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не имеется оснований признавать добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, однако имеются основания признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому суд считает правильным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания ФИО4 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в пояснении им обстоятельств, неизвестных правоохранительному органу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в результате служебной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, помощь участникам СВО, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления употреблял спиртные напитки. Кроме того по мнению суда, фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало бы совершению ФИО4 данного преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие семьи, двух малолетних детей, финансовое положение семьи (наличие кредита на покупку квартиры), положительные характеристики по месту жительства, работы и обучения детей, помощь участникам СВО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его поведения после совершения преступления –полного признания вины и способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние за содеянное, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности.

С учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в том числе, что он является кормильцем семьи, трудоустроен, имеет жену и двоих малолетних детей, финансовое положение (средний доход семьи составляет 100000 рублей, из которых оплачивается кредит – 66000, коммунальные платежи – 3000, траты на содержание детей и семьи – 30000), суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - не назначать.

На оснований вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки мнения стороны защиты, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.

При определении ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в доход государства. Также постановлено конфисковать переданные ФИО1 через посредника (ФИО4) в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 680000 рублей, то есть обратить в собственность государства. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, суд принимает решение о том что, конфискации переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 680000 рублей, с обращением их в собственность государства – не требуется.

Адвокат ФИО20 в порядке назначения осуществляла защиту подсудимого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес>, за что суд считает необходимым выплатить ей вознаграждение, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4, обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина