Решение № 12-422/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-422/2017

Адм. 12-422/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника ФИО1 – Мальцева М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Мальцева М.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мальцев М.А. в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 на момент рассматриваемых событий исполнил наказание по предыдущему постановлению, а именно полностью уплатил штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того, рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не зарегистрирован, уголовное дело возбуждено не было. Считает, что дело подлежит прекращению, так как ФИО1 не является субъектом ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ ввиду невменяемости. Кроме того, дело должен был рассматривать мировой судья, так как ст. 12.8 КоАП РФ относится к подсудности мировых судей.

В судебном заседании Мальцев М.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что считает решение о прекращении производства по делу незаконным, так как в данном процессуальном документе имеются противоречия. Так, указание о совершении ФИО1 аналогичного правонарушения является некорректным, так как ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент вынесения постановления о прекращении дела уголовное дело возбуждено не было, хотя об этом указано в обжалуемом постановлении. У ФИО1 имеются заболевание психики, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо не указал, в связи с чем конкретно прекращается производство по делу об административном правонарушении, тогда как положения указанной нормы закона предусматривают несколько оснований для прекращения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах <адрес> было остановлено транспортное средство на <адрес> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в вышеописанных действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя МО МВД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, по смыслу положений КоАП и уголовно-процессуального закона в данном случае судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности в силу психического состояния здоровья.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки вмененного ФИО1 деяния, которые были учтены при квалификации его действий по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись основания для прекращения производства по делу по статье 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Поскольку при проверке законности прекращения дела об административном правонарушении в связи с тем, что по факту этих же действий возбуждено уголовное дело, суд не может входить в обсуждение вопроса наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, а устанавливает, какие существенные признаки совершенного лицом деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, то доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях ФИО1 как состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

Доводы защитника Мальцева М.А. о наличии в постановлении о прекращении производства по делу противоречий опровергаются материалами дела, следовательно, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные процессуальным законодательством сроки.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу Мальцева М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>