Апелляционное определение № 33-32011/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-32011/2025 (9-327/2025)

УИД 23RS0002-01-2025-0002857-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шкрябуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ...........1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе представителя ...........1 на определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости площадью застройки ................ кв.м, возведенный на земельном участке площадью ................ кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу ........, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в его принятии по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости площадью застройки ................ кв.м, возведенный на земельном участке площадью ................ кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2016 года по гражданскому делу ........ частично удовлетворен иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки, прекращено право собственности ...........1 на трехэтажный жилой дом общей площадью ................ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на ...........1 возложена обязанность по сносу за свой счет капитального объекта недвижимости площадью застройки ................ кв.м, расположенного по указанному адресу.

Требования о признании права собственности на объект недвижимости в рамках вышеуказанного дела предметом рассмотрения не являлись.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные материально-правовые требования и отличные основания иска. Установленные названным судебным актом обстоятельства могут быть оценены судом по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий