Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-2005/2021 М-2005/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

86RS0002-01-2021-004927-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 АлексА.у о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2013 года между истцом и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей под 24,70% годовых, сроком по 23 июля 2018 года. Согласно данному договору, состоящему из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредита, ответчик ознакомился с условиями и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 13 июня 2017 года банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла сумму в размере 90590,49 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 76129,89 рублей, по процентам – 12864,60 рубля, комиссии – 1596 рублей. Истец предъявляет ко взысканию только сумму долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88994,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2869,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании согласия на кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) от 23 июля 2013 года №, подписанного представителем банка и ФИО1, ему был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей под 24,70% годовых на срок по 23 июля 2018 года, при этом в данном согласии отражено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком.

В соответствии с условиями данного согласия, заемщик обязан ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи по кредиту в размере 2479,93 рублей и в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрены пени в размере 0,60% в день невыполненных обязательств.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания последним согласия на предоставление кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются как данным договором, так и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 3333, дополнительное соглашение №1 к договору от 18 июля 2017 года, по условиям которых последнему передано право требования по кредитным обязательствам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п. 3.2 данного договора указано, что на дату перехода прав объем прав по кредитным договорам, указанным в приложении, составляет сумму задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, комиссиям.

Из приложения №1 к договору уступки прав требования №3333 от 13 июня 2017 года усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт», в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 года задолженности в размере 90590,49 рублей.

Таким образом, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №625/0002-0168068 от 23 июля 2013 года, заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 13 июня 2017 года следует, что ответчиком обязательства по погашения выданного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13 июня 2017 года, образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 76129,89 рублей, по процентам – 12864,60 рубля, комиссии – 1596 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

18 июля 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием уплаты долга по кредитному договору, который на дату перехода права, составил сумму 90590,49 рублей в срок до 08 августа 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанное уведомление, суд считает, что истец воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами по спорному кредитному договору, предъявив требование ответчику об уплате всего оставшегося долга по кредитному договору с указанием срока оплаты.

Учитывая, что истцом направлено уведомление о возврате суммы долга 90590,49 рублей, включающего в себя основной долг – 76129,89 рублей, проценты – 12864,60 рубля, комиссии – 1596 рублей, в срок до 08 августа 2017 года, то с 09 августа 2017 года истец узнал о нарушении своего права, таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек 09 августа 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13 июня 2017 года, при том, как следует из определения мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 03 июня 2020 года об отмене судебного приказа, вынесенного 06 мая 2020 года по заявлению ООО «Филберт», судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/0002-0168068 в размере 88994,49 рубля отменен на основании заявления должника. Кроме того истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности 24 апреля 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Таким образом, выдача судебного приказа от 06 мая 2020 года прервала течение срока исковой давности, начавшегося 09 августа 2017 года, с 24 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года ( день отмены судебного приказа), после чего с 04 июня 2020 года течение срока исковой давности продолжается.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 03 июня 2020 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 03 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата долга по кредитному договору, то истец после переуступки ему прав требований, 18 июля 2017 года направил ФИО1 уведомление с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в срок до 08 августа 2017 года, но после отмены судебного приказа 03 июня 2020 года, направил настоящее исковое заявление, согласно штемпелю почтового отделения, 20 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 АлексА.у о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова