Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 17сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство поселков», администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области к МКУ «Благоустройство поселков» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец пояснил, что <дата> в ... он двигался на технически исправном, принадлежащем ему автомобиле ... по автодороге местного значения общего пользования по ул. Петропавловская, пос.Косья Нижнетуринского городского округа и подъезжая к мостовому сооружению через реку Ис, в связи с наличием неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и отсутствием предупреждающих знаков, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомашины. Обязанность по содержанию автомобильной дороги и мостового сооружения, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «Благоустройство поселков». Истец считает, что ДТП произошло именно по вине Ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и очистке дорожного покрытия от снега, отсутствия предупреждающих знаков. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 594 600 рублей в соответствии с экспертным заключением № Урало-Сибирской оценочной компанией. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответом от <дата> за исх.№ ответчик отказался удовлетворять претензию истца. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 594 600 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 150 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 146 рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Нижнетуринского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что являлся собственником транспортного средства марки ....

<дата> двигаясь по ул.Петропавловская в пос. Косья из-за поворота и наличия горки своевременно не смог увидеть наличие моста. Когда увидел, начал тормозить, но из-за снега на проезжей части автомобиль пошел в неуправляемый занос в результате чего допустил съезд с моста и опрокидывание автомобиля. Полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и отсутствие предупреждающих знаков о наличии моста, а также отсутствие ограждение на мосту. <дата> транспортное средство продал за 375000 рублей. Также пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, но сразу об этом не заявил, так как находился в шоковом состоянии. По приезду домой обратился в больницу и где было установлено, что у него перелом ребер. Полагает что действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивает в размере 200000 рублей. Понес судебные расходы на оплату доверенности, оплату экспертизы, оплату юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что администрация Нижнетуринского городского округа отвечает за содержание муниципальных дорог. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и отсутствие предупреждающих знаков. Ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работником ГИБДД 22.02.2019 года. Данный участок дороги находится в муниципальной собственности. Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1451800 рублей. Стоимость ущерба в размере 594600 рублей определена как разница между расчетной рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии определенного оценщиком в размере 738000 рублей и расчетной стоимостью годных остатков в размере 143400 рублей. За составление отчета оплачено 8000 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500000 рублей. Из за того что истец получил в ДТП телесные повреждения также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа и представитель МКУ «Благоустройство по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП послужило не неудовлетворительное состояние дороги, а виновные действия водителя ФИО2, который выбрал неверный скоростной режим. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождаем от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отметил, что надлежащим ответчиком по данному делу является не Администрация, а МКУ «Благоустройство поселков». Согласно имеющимся в деле материалам, ДТП с участием истца произошло 10.02.2019 г. на подъезде к мостовому сооружению через реку Ис, расположенному на автодороге местного назначения - улице Петропавловской, поселка Косья Нижнетуринского городского округа. Действительно объект - автодорога поселка Косья, расположенная по адресу Россия, Свердловская обл., г. Нижняя Тура, <...> и мост, является собственностью Нижнетуринского городского округа, однако с 23.09.2016 г. правообладателем объекта на праве оперативного управления является МКУ «Благоустройство поселков». В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника

Кроме того, просил в требовании о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, отказать, так как истец обосновывает физические и нравственные страдания получением травм и нахождением на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом – ... Медицинскими документами не подтверждено, что вышеуказанные травмы получены в результате ДТП, рассматриваемого в данном деле. Тем более истец обратился за медицинской помощью лишь спустя 11 дней после ДТП, объективных причин мешающих обращению за медицинской помощью ранее отсутствуют. Документы ГИБДД с места ДТП, так же не содержат сведений о пострадавших. Полагая, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем <дата> и нахождением на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> указал, что в удовлетворении этих требований следует отказать. С требованием о возмещении затрат на оплату юридических услуг, оплату составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату за оформление доверенности, понесенных Истцом, также не согласился, указав, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными и чрезмерными.

Кроме того отметил, что за период с <дата> по <дата>, т.е. менее чем за 2 месяца, ФИО2, управляя ..., совершил 19 правонарушений, 17 из которых совершены путем превышения установленной скорости движения, данные факты отрицательно характеризуют ФИО2 в качестве водителя злостно нарушающего правила дорожного движения.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - адвокат Донских Л.В. против требований возражала, указав, что ИП ФИО3 осуществляет уборку дорог на основе заключенного муниципального контракта, которым определен порядок его исполнения. На дату ДТП дорога была расчищена. МКУ «Благоустройство было привлечено за ненадлежащее содержание проезжей части за 22. 02.2019 года, а ДТП произошло – 10.02.2019 года. Кроме того, отметила, что вина в ДТП непосредственно самого водителя ФИО2, которые выбрал неверный скоростной режим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №, материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» по факту проверки причинения вреда здоровью в результате ..., суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в размере 594600 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в основании требований указал на положения ст.ст., 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава Нижнетуринского городского округа, к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки устранения, которые в зависимости от категории дороги составляют от 4 до 12 часов.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно Устава МКУ «Благоустройство поселков», учредителем муниципального казенного учреждения является Нижнетуринский городской округ, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является администрация Нижнетуринского городского округа. Основными видами деятельности юридического лица в том числе согласно п. 2.2.1.2 является «Содержание дорог и организации ремонтов дорог местного значения в границах сельских населенных пунктов Нижнетуринского городского округа на основе заключенных договоров», п 2.2.1.3 «Установка и снятие дорожных знаков, нанесение дорожной разметки на основе заключенных договоров».

Автомобильная дорога по ул. Петропавловская поселка Косья мост через реку Ис ул.Петропавловская пос.Косья, правообладателем которых является МКУ «Благоустройство поселков», включены в Перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности Нижнетуринского городского округа, что подтверждено постановлением администрации Нижнетуринского городского округа № от <дата> и в Реестро объетов составляющих муниципальную собственность.

Согласно акта приема - передачи от <дата> во исполнение решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от <дата> № и от <дата> № МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» передал, а МКУ «Благоустройство поселков» приняло имущество: автодорогу пос. Косья общего пользования (п. 19), мост через реку Ис, улица Петропавловская в пос. Косья г. Нижняя Тура Свердловской области (п. 71).

Как следует из материалов дела, <дата> в ... часов на территории Нижнетуринского городского округа в <...> на мосту водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ...., проведенному экспертной организацией Урало-Сибирская оценочная компания ООО, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1451800 руб. 00 коп., расчетная рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 738000 руб. 00 коп., расчетная стоимость годных остатков составляет 143400 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта .... установлено, что у ФИО2, <дата> г.р., водителя автомобиля ... пострадавшего в результате ДТП, согласно осмотру и в соответствии с представленной медицинской документацией имели место следующие телесные повреждения:

-...

Диагнозы «... оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными признаками.

По факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП <дата> инспектором ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 телесные повреждения причинил себе сам, по собственной неосторожности. Постановлением от .... производство об административном правонарушении по ч. ... в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При этом в постановлении содержится вывод, что в ходе выяснения всех обстоятельств данного дела, было установлено, что <дата> в ... часов на территории Нижнетуринского городского округа в <...> на мосту водитель ФИО2, управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство поселков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Исходя из представленного административного материала № установлено, что <дата> на ул. Петропавловская в пос. Косья, г. Нижняя Тура Свердловской области Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство поселков» допустило нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N 1090; п. 8.1, п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,п.8.1.1-8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно не обеспечило своевременного выполнения работ по эксплуатации мостового сооружения, допустило наличие снежных отложений в виде рыхлого снега и снежных валов, а также не обеспечило своевременного выполнения работ по установке дорожных ограждений мостового сооружения с обеих сторон, и соответствующих дорожных знаков на данном мостовом сооружении, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Так, согласно разделу 6 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

К таким знакам, согласно разделу 6 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, относятся, в том числе, знаки: 6.11 "Наименование объекта", которые информируют о наименовании иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчиков и представителя третьего лица ИП ФИО3 о том, что выявленные <дата> недостатки в содержании дороги, не свидетельствуют о их наличии на <дата> - на дату ДТП, в частичности, наличие рыхлого снега на проезжей части наличие снежных валов, кроме того вышеуказанные недостатки не состоят в прямой причинно следственной связи с ДТП.

Проанализировав объяснения ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что двигался по ул.Петропавловской пос. Косья впервые, наличие снежного наката видел, наличие поворота видел, при отсутствии достаточной видимости скорость движения не снижал, так как стал въезжать в гору, а стал применять торможение при начале спуска поскольку неожиданно для себя увидел начало въезда на мостовое сооружение; показания свидетелей ФИО5,, Свидетель №1, которые в судебном заседании пояснили, что при соблюдении скоростного режима двигаться по этому участку дороги можно было безопасно; справку о ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на имеющийся на дороге снег, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, привели к заносу автомобиля и съезду с проезжей части.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 исполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

При этом факт наличия снежного наката на полотне автомобильной дороги в месте ДТП не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков, поскольку наличие снежного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец ФИО2 в данном случае обязан был доказать, что наличие снега на проезжей части не позволяло ему как водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал помимо его воли с проезжей части, и затем с моста. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Наличия на дороге иных повреждений, препятствий, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного образования для ФИО7 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дорог и произошедшим ДТП. Не указание в справке о ДТП нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 1064,151 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло ФИО2 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде снежного образования. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца вредом, не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда и взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к администрации Нижнетуринского городского округ, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство поселков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ФИО1 ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.